Mostrar código-fonte de Lista de falácias

Uma [[falácia]] é um raciocínio que é logicamente incorreto, prejudica a [[Validade|validade lógica]] de um [[argumento]], ou é visto como instável. Todas as formas de comunicação humana podem conter falácias.

Por causa de sua variedade, falácias são difíceis de classificar. Elas podem ser classificadas por sua estrutura ([[Falácia formal|falácias formais]]) ou conteúdo ([[Falácia informal|falácias informais]]). As falácias informais, o grupo maior, podem então ser subdivididas em categorias como presunção imprópria, generalização falsa, erro na atribuição de causa e consequência, entre outras.

As falácias são comumente usadas quando o objetivo do argumentador (ou orador) de conseguir que concordem com ele é mais importante para ele do que utilizar um raciocínio sólido. Quando falácias são usadas, a premissa tende a ser reconhecida como mal fundamentada, a conclusão como não comprovada (mas não necessariamente falsa) e o argumento como instável.<ref>{{Citar livro|url=https://books.google.com.br/books?vid=ISBN9780194799003|título=Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English|ultimo=Hornby|primeiro=A. S.|editora=Oxford University Press|ano=2010|localização=England|lingua=en|isbn=978-0-194-79900-3|edição=8}}</ref>

== Falácias formais ==
{{Artigo principal|Falácia formal}}
Uma falácia formal é um erro na construção de um [[Forma lógica|argumento]].{{Sfn|Bunnin|Yu|2008}} Todas as falácias formais são tipos de {{Lang|la|non sequitur}}.

* [[Apelo à falácia]] (falácia da falácia) – presumir que, se um argumento específico de uma conclusão for falacioso, a conclusão automaticamente também é falsa. (por exemplo: ignorar ou dispensar um ponto de vista porque o interlocutor se utilizou de ''ad hominem''.)<ref>{{citar web|ultimo=Curtis|primeiro=Garry|url=http://www.fallacyfiles.org/fallfall.html|titulo=Logical Fallacy: Fallacy Fallacy|acessodata=2021-09-01|website=The Fallacy Files|arquivourl=https://web.archive.org/web/20211115153634/http://www.fallacyfiles.org/fallfall.html|arquivodata=2021-11-15|urlmorta=não}}</ref>
* [[Apelo à probabilidade]] – presumir que algo seja correto/verdadeiro porque provavelmente é (ou poderia ser).<ref>{{Citar web|ultimo=Leon|primeiro=Joseph|url=http://logical-critical-thinking.com/logical-fallacy/appeal-to-probability/|titulo=Appeal to Probability|data=23-04-2011|acessodata=2021-09-01|website=Logical & Critical Thinking|lingua=en|arquivourl=https://web.archive.org/web/20130927130844/http://logical-critical-thinking.com/logical-fallacy/appeal-to-probability/|arquivodata=2013-09-27|urlmorta=não}}</ref><ref>{{Citar web|ultimo=McDonald|primeiro=Simon|url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/deductive-logic-arguments/appeal-to-probability-1|titulo=Appeal to probability|data=2009|acessodata=2021-09-01|website=Toolkit For Thinking|lingua=en|arquivourl=https://web.archive.org/web/20150219013634/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/deductive-logic-arguments/appeal-to-probability-1|arquivodata=19-02-2015|urlmorta=sim}}</ref>
* [[Falácia da conjunção]] – presumir que um resultado que satisfaça várias condições simultaneamente é mais provável do que um resultado que satisfaça apenas uma delas.<ref>{{Citar web|ultimo=Straker|primeiro=David|url=http://changingminds.org/explanations/theories/conjunction_fallacy.htm|titulo=Conjunction Fallacy|acessodata=01-02-2011|website=ChangingMinds.org|lingua=en|arquivourl=https://web.archive.org/web/20110813092704/http://changingminds.org/explanations/theories/conjunction_fallacy.htm|arquivodata=13-08-2011|urlmorta=não}}</ref>
* Falácia da [[probabilidade condicionada]] – fazer um julgamento de probabilidade com base em probabilidades condicionadas, sem levar em consideração o efeito das [[Probabilidade a priori|probabilidades a priori]].<ref>{{Citar web|url=http://www.alleydog.com/glossary/definition.php?term=Base%20Rate%20Fallacy|titulo=Base Rate Fallacy|acessodata=2011-02-01|website=Psychology Glossary|publicado=AlleyDog.com|lingua=en|arquivourl=https://web.archive.org/web/20110707113446/http://www.alleydog.com/glossary/definition.php?term=Base%20Rate%20Fallacy|arquivodata=2011-07-07|urlmorta=não}}</ref>
* [[Falácia do homem mascarado]] (substituição ilícita de idênticos) – substituir um elemento por outro (supostamente) idêntico, distorcendo o argumento. (por exemplo: substituir uma palavra por outra de significado parecido, mas que, dependendo do contexto aplicado, pode levar à uma conclusão falsa.)<ref>{{citar web|ultimo=Curtis|primeiro=Gary|url=http://www.fallacyfiles.org/illisubs.html|titulo=Logical Fallacy: The Masked Man Fallacy|acessodata=09-09-2021|website=Fallacy Files|lingua=en|arquivourl=https://web.archive.org/web/20211115153633/http://www.fallacyfiles.org/illisubs.html|arquivodata=2021-11-15|urlmorta=não}}</ref>
* [[Non sequitur]] – onde a conclusão não segue logicamente a premissa.<ref>{{Citar web|ultimo=Bennet|primeiro=Bo|url=https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Non-Sequitur|titulo=Non Sequitur|acessodata=2021-09-01|website=logicallyfallacious|lingua=en|urlmorta=não}}</ref>

=== Falácias proposicionais ===
Uma falácia proposicional é um erro que se trata de proposições compostas. Para uma proposição composta ser verdadeira, os valores de verdade de suas partes constituintes devem ser coerentes com os respectivos conectivos que ocorrem nela (mais comumente: [e], [ou], [não], [somente se], [se e apenas se]). As falácias a seguir envolvem relações cujos valores de verdade não são garantidos e, portanto, não garantem que resultam em conclusões verdadeiras.

* [[Afirmar uma disjunção]] – concluir que uma disjunção de uma [[disjunção lógica]] deve ser falsa porque a outra disjunção é verdadeira.{{Sfn|Audi|2015|p=316}}
* [[Afirmação do consequente]] – o [[Antecedente (lógica)|antecedente]] em um [[condicional indicativo]] é afirmado como verdadeiro porque o [[consequente]] é verdadeiro.{{Sfn|Audi|2015|p=316}}
* [[Negação do antecedente]] – o consequente em um condicional indicativo é afirmado como falso porque o antecedente é falso.{{Sfn|Audi|2015|p=316}}

=== Falácias de quantificação ===
Uma falácia de [[quantificação]] é um erro na lógica onde os quantificadores das premissas são contraditórios ao quantificador da conclusão.

* [[Falácia existencial]] – um argumento contém duas premissas universais (todos, todas) para chegar a uma conclusão específica (alguns, algumas).{{Sfn|Audi|2015|p=317}} (por exemplo: se TODAS as babás tem acne, e TODAS as integrantes do clube de babás são babás, logo ALGUMAS das integrantes do clube tem acne.)<ref>{{citar web |url=https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Existential-Fallacy |titulo=Existential Fallacy |acessodata=31-08-2021|website=Logically Fallacious |lingua=en}}</ref>

=== Falácias silogísticas formais ===
Falácias silogísticas são falácias lógicas que ocorrem em [[silogismo]]s.

* [[Conclusão afirmativa de uma premissa negativa]] (negativo incorreto) – um silogismo categórico tem uma conclusão positiva, mas ao menos uma premissa negativa.{{Sfn|Audi|2015|p=317}}
* [[Conclusão negativa das premissas afirmativas]] (afirmativo incorreto) – um silogismo categórico tem uma conclusão negativa, mas premissas afirmativas.{{Sfn|Audi|2015|p=317}}
* [[Falácia de premissas exclusivas]] – um silogismo categórico que é inválido porque ambas as premissas são negativas.{{Sfn|Audi|2015|p=317}}
* [[Falácia do escopo modal]] – um nível de necessidade injustificado é posto na conclusão.<ref name=":5">{{Citar web |ultimo=Swartz |primeiro=Norman |url=https://iep.utm.edu/foreknow/ |titulo=Foreknowledge and Free Will {{!}} Internet Encyclopedia of Philosophy |acessodata=2021-10-01 |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |lingua=en-US}}</ref><ref>{{Citar web |ultimo=Curtis |primeiro=Gary N. |url=http://fallacyfiles.org/modlscop.html |titulo=Logical Fallacy: Modal Scope Fallacy |acessodata=2021-10-01 |website=fallacyfiles.org}}</ref>
* [[Falácia do termo médio não distribuído]] – o termo do meio em um silogismo categórico não é distribuído.{{Sfn|Audi|2015|pp=316-317}}
* [[Falácia dos quatro termos]] – um silogismo categórico que possui quatro termos.{{Sfn|Pirie|2007|pp=133-136}}
* [[Falácia modal]] – confundir necessidade com suficiência.<ref name=":5" />
** Uma condição X é necessária para Y se X for necessária até mesmo para a possibilidade de Y. X não conclui Y por si só, mas se não houver X, não haverá Y. (por exemplo: o oxigênio é necessário para o fogo, mas não se pode presumir que em todos os lugares onde há oxigênio, há fogo.)
** Uma condição X é suficiente para Y se X, por si só, é suficiente para gerar Y. (por exemplo: andar de ônibus é um meio de transporte funcional para chegar ao trabalho. Mas existem outros meios de transporte – carro, táxi, bicicleta, caminhada – que podem ser usados.)
* [[Ilícito maior]] – um silogismo categórico que é inválido porque seu termo principal não é [[Proposição categórica|distribuído]] na premissa maior, mas na conclusão.{{Sfn|Audi|2015|p=317}}
* [[Ilícito menor]] – um silogismo categórico que é inválido porque seu termo menor não é distribuído na premissa menor, mas distribuído na conclusão.{{Sfn|Audi|2015|p=317}}

== Falácias informais ==
{{Principal|Falácia informal}}

Falácias informais são argumentos logicamente instáveis pela falta de premissas bem fundamentadas.{{Sfn|Bunnin|Yu|2008}}
* [[Argumentum ad temperantiam]] (equilíbrio falso, meio-termo, apelo à moderação) – presumir que um meio-termo entre duas posições está sempre correto.{{Sfn|Damer|2009|p=150}}
* [[Atribuição falsa]] – em suporte de um argumento, apelar para uma fonte irrelevante, não-identificável, indefinida, tendenciosa ou fabricada.<ref name=":4">{{Citar web |url=https://www.scribd.com/document/8009498/HUMBUG-eBook-by-Jef-Clark-and-Theo-Clark |titulo=HUMBUG! Ebook by Jef Clark and Theo Clark {{!}} Argument {{!}} Fallacy |acessodata=2021-08-02 |website=Scribd |lingua=en}}</ref>
* [[Autoridade falsa]] (autoridade única) – usar um especialista de credenciais duvidosas ou usar apenas uma opinião para promover uma ideia. Relacionado à [[apelo à autoridade]].<ref>{{Citar web |url=https://effectiviology.com/false-authority/ |titulo=False Authority: When People Rely on the Wrong Experts |acessodata=2021-10-01 |website=Effectiviology |lingua=en-US}}</ref>{{Sfn|Walton|1999|p=28}}
** [[Falácia da citação fora de contexto]] (contextotomia) – retirada seletiva de palavras de seu contexto original para distorcer o significado desejado.{{Sfn|Gula|2007|p=97}}
* [[Bola de neve (falácia)|Bola de neve]] (''Slippery slope'') – afirmar que uma ação, relativamente pequena, irá inevitavelmente levar a uma corrente de eventos subsequentes e, portanto, não deve ser permitida.{{Sfn|Walton|1999|p=315}}
* [[Contar duplamente]] – contar eventos ou ocorrências mais que uma vez em raciocínios de probabilidade, o que leva a soma de probabilidades de todos os casos exceder a unidade.{{Sfn|Campbell|2012}}
* [[Correlação suprimida]] – uma correlação é redefinida para que as alternativas sejam impossíveis. (por exemplo: "Eu não sou gordo, pois sou mais magro que João.").{{Sfn|Shafer-Landau|p=193}}
* [[Equívoco]] – usar um termo com mais de um significado em uma afirmação sem especificar qual o significado atribuído.{{Sfn|Damer|2009|p=121}}
** [[Definição persuasiva]] – pretensiosamente usar a definição "verdadeira" ou "comumente aceitada" enquanto, na realidade, usa-se uma definição incomum ou alterada.{{Sfn|Bunnin|Yu|2008}}{{Sfn|Stevenson|1938}}{{Sfn|Copi|Cohen|1990}}
<!-- ** [[Falácia de ênfase]] – mudar o significado de uma afirmação não especificando qual palavra leva ênfase. (por exemplo: "Hoje o capitão estava sóbrio." Não se sabe ao certo de onde a ênfase é colocada, e, dependendo do contexto, essa informação pode ser relevante.){{carece de fontes}} -->
** [[Falácia motte-and-bailey]] – conflitar duas posições com propriedades similares, uma modesta e fácil de defender (a "motte") e uma mais controversa (a "bailey").<ref>{{citar web |ultimo=Zabel |primeiro=Joseph |url=https://heterodoxacademy.org/the-motte-and-the-bailey-a-rhetorical-strategy-to-know/ |titulo=The Motte and the Bailey: A rhetorical strategy to know |data=2017-08-09 |website=Heterodox Academy |lingua=en |arquivourl=https://web.archive.org/web/20200204013358/https://heterodoxacademy.org/the-motte-and-the-bailey-a-rhetorical-strategy-to-know/ |arquivodata=2020-02-04}}</ref> O argumentador primeiramente estabelece a posição controversa, mas quando desafiado, estabelece que está avançando à posição modesta.{{Sfn|Shackel|2005}}
** [[Meio-termo ambíguo]] – usar um [[meio-termo]] com vários significados.{{Sfn|Copi|Cohen|1990}}
** [[Retratação da definição]] – mudar o significado de uma palavra quando uma objeção é levantada.{{Sfn|Pirie|2007|p=46}} Frequentemente usada junto com mudança de critérios (ver abaixo), como quando um argumento é desafiado usando uma definição comum de um termo no argumento, e o argumentador apresenta uma definição diferente do termo e portanto demanda uma evidência diferente para desacreditar do argumento.
* [[Falácia continuum]] (falácia da barba,<!-- ''line-drawing fallacy'', ''fallacy of the heap'', ''decision-point fallacy'' --> falácia do homem calvo) – rejeitar impropriamente um posicionamento por ser impreciso.<ref>{{Citar web |ultimo=Dowden |primeiro=Bradley |url=https://iep.utm.edu/fallacy/ |titulo=Fallacies {{!}} Internet Encyclopedia of Philosophy |acessodata=2021-09-10 |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |lingua=en-US}}</ref>
* [[Falácia de composição]] – assumir que algo verdadeiro de uma parte do conjunto há de ser verdadeiro também pelo conjunto como um todo.{{Sfn|Pirie|2007|p=31}}
* [[Falácia de definição]] – definir um termo usado em um argumento de forma enviesada (por exemplo: usar "termos carregados"). A pessoa fazendo o argumento espera que o interlocutor irá aceitar a definição dada, fazendo com que o argumento seja difícil de refutar.{{Sfn|Frankena|1939}}
* [[Falácia de divisão]] – assumir que algo verdadeiro de um conjunto há de ser verdadeiro para todas (ou algumas de) suas partes. (por exemplo: "O ser humano normalmente tem 2 pernas. Logo, todos os seres humanos tem 2 pernas."){{Sfn|Pirie|2007|p=53}}
* [[Falácia divina]] (apelo à incredulidade) – argumentar que, por algo ser tão incrível ou maravilhoso, ele há de ser superior, divino, alienígena ou uma atividade paranormal.<ref>{{Citar web |url=http://skepdic.com/dvinefal.html |titulo=divine fallacy (argument from incredulity) - The Skeptic's Dictionary - Skepdic.com |acessodata=2021-09-27 |website=skepdic.com}}</ref>
* [[Falácia do feedback]] – acreditar na objetividade de uma avaliação usada como base para melhoria, sem verificar se a fonte da avaliação é pertinente. {{Sfn|Buckingham|Goodall|2019}}
* [[Falácia do historiador]] – presumir que pessoas que tomaram decisões no passado tinham informações idênticas as subsequentes que analisaram a decisão.{{Sfn|Fischer|1970|pp=209-213}} Não deve ser confundido com [[presentismo]], no qual as ideias do presente e perspectivas são anacronicamente projetadas ao passado.
* [[Falácia ecológica]] – inferir sobre a natureza de uma entidade baseando-se apenas em estatísticas agregadas coletadas pelo grupo que a entidade pertence.{{Sfn|Fischer|1970|pp=119-120}}
* [[Falácia etimológica]] – assumir que o significado original ou histórico de uma palavra ou frase é necessariamente similar ao real uso atual.{{Sfn|Gula|2007|p=70}}
* [[Falácia histórica]] – um erro na interpretação na qual alguém lê em um processo, seja como uma causa ou um elemento essencial, que apenas vem como resultado do processo.{{Sfn|Dewey|1896|p=367}}<ref>{{citar web |url=https://dictionary.apa.org/historical-fallacy |titulo=historical fallacy - APA Dictionary of Psychology |acessodata=6 de setembro de 2021 |website=American Psychology Association}}</ref>
** [[Falácia baconiana]] – usar pedaços de evidências históricas sem ajuda dos métodos específicos, hipóteses, ou teorias em uma tentativa de fabricar uma verdade geral sobre o passado. Compromete historiadores "à busca de um objeto impossível por um método impraticável".
* [[Falsa dicotomia]] – duas afirmações alternativas são dadas como as únicas opções possíveis quando, na realidade, há mais.<ref>{{citar web |url=https://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html |titulo=Fallacy: False Dilemma |website=The Nizkor Project |arquivourl=https://web.archive.org/web/20191222161627/http://www.nizkor.org:80/features/fallacies/false-dilemma.html |arquivodata=2019-12-22}}</ref>
<!-- * [[Equivalência falsa]] – descrever duas ou mais afirmações como virtualmente iguais quando não são.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
 * [[Homunculus fallacy]] – using a "middle-man" for explanation; this sometimes leads to regressive middle-men. It explains a concept in terms of the concept itself without explaining its real nature (e.g.: explaining thought as something produced by a little thinker – a [[homunculus]] – inside the head simply identifies an intermediary actor and does not explain the product or process of thinking).{{sfn|Bunnin|Yu|2008|loc=[https://web.archive.org/web/20120113200604/http://www.blackwellreference.com/public/tocnode?query=homunculus&widen=1&result_number=1&book_id=g9781405106795_9781405106795&from=search&fuzzy=0&type=std&id=g9781405106795_chunk_g97814051067959_ss1-77&slop=1 "Homunculus"]}}
* {{visible anchor|Inflation of conflict}} – arguing that, if experts in a field of knowledge disagree on a certain point within that field, no conclusion can be reached or that the legitimacy of that field of knowledge is questionable.<ref name="Fallacious Arguments">{{citar web|título=A List Of Fallacious Arguments|url=http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html|acessodata=6-10-2012}}</ref><ref>{{citar web|url=https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Inflation-of-Conflict|título= Inflation of Conflict}}</ref>
* {{anchor|If-by-whiskey}} [[If-by-whiskey]] – an argument that supports both sides of an issue by using terms that are emotionally sensitive and ambiguous.
* [[Incomplete comparison]] – insufficient information is provided to make a complete comparison.
* [[Inconsistent comparison]] – different methods of comparison are used, leaving a false impression of the whole comparison.
* [[Intentional Fallacy|Intentionality fallacy]] – the insistence that the ultimate meaning of an expression must be consistent with the intention of the person from whom the communication originated (e.g. a work of fiction that is widely received as a blatant allegory must necessarily not be regarded as such if the author intended it not to be so).<ref>[[W.K. Wimsatt|Wimsatt, William K.]] and [[Monroe Beardsley|Monroe C. Beardsley]]. "The Intentional Fallacy." ''[[Sewanee Review]]'', vol. 54 (1946): 468–88. Revised and republished in [https://books.google.com/books?id=KmrUKcU2JUoC&lpg=PP1&dq=inauthor%3A%22William%20Kurtz%20Wimsatt%22&pg=PA3#v=onepage ''The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry''] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20170208190438/https://books.google.com/books?id=KmrUKcU2JUoC&lpg=PP1&dq=inauthor%3A%22William%20Kurtz%20Wimsatt%22&pg=PA3#v=onepage |data=2017-02-08 }},  U of Kentucky P, 1954: 3–18.</ref>
* [[Kettle logic]] – using multiple, jointly inconsistent arguments to defend a position.
* [[Ludic fallacy]] – failing to take into account that non-regulated random occurrences [[unknown unknowns]] can affect the probability of an event taking place.<ref>{{citar livro|primeiro =Nassim |último =Taleb |título=The Black Swan |publicado=Random House |ano=2007 |isbn=978-1-4000-6351-2 |página=309 |url=https://books.google.com/books?id=7wMuF4A4XF8C&pg=PA127 |acessodata=2016-02-24 |arquivodata=2016-11-21 |arquivourl=https://web.archive.org/web/20161121062612/https://books.google.com/books?id=7wMuF4A4XF8C&pg=PA127 }}</ref>
* [[Lump of labour fallacy]] – the misconception that there is a fixed amount of work to be done within an economy, which can be distributed to create more or fewer jobs.<ref>{{citar web |url=http://www.economist.com/economics-a-to-z/l |título=Economics A-Z: terms beginning with L |obra=[[The Economist]] |acessodata=21-12-2016 |arquivodata=19-12-2016|arquivourl=https://web.archive.org/web/20161219185928/http://www.economist.com/economics-a-to-z/l}}</ref>
* [[McNamara fallacy]] (quantitative fallacy) – making an argument using only quantitative observations (measurements, statistical or numerical values) and discounting subjective information that focuses on quality (traits, features, or relationships).
* [[Mind projection fallacy]] – assuming that a statement about an object describes an inherent property of the object, rather than a personal perception.
* [[Moralistic fallacy]] – inferring factual conclusions from evaluative premises in violation of [[fact–value distinction]] (e.g.: inferring is from ought). Moralistic fallacy is the inverse of naturalistic fallacy.
* [[Moving the goalposts]] (raising the bar) – argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded.
* [[Nirvana fallacy]] (perfect-solution fallacy) – solutions to problems are rejected because they are not perfect.
* [[Package-deal fallacy|Package deal]] - treating essentially dissimilar concepts as though they were essentially similar.
* [[Proof by assertion]] – a proposition is repeatedly restated regardless of contradiction; sometimes confused with [[argument from repetition]] (''{{lang|la|argumentum ad infinitum}}'', ''{{lang|la|argumentum ad nauseam}}'')
* [[Prosecutor's fallacy]] – a low probability of false matches does not mean a low probability of {{em|some}} false match being found.
* [[Proving too much]] – an argument that results in an overly generalized conclusion (e.g.: arguing that drinking alcohol is bad because in some instances it has led to spousal or child abuse).
* [[Psychologist's fallacy]] – an observer presupposes the objectivity of their own perspective when analyzing a behavioral event.
* [[Direct reference theory|Referential fallacy]]<ref>Semiotics Glossary R, [http://www.cs.oswego.edu/~blue/xhx/books/semiotics/glossaryR/section81/main.html ''Referential fallacy or illusion''] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180726060351/http://www.cs.oswego.edu/~blue/xhx/books/semiotics/glossaryR/section81/main.html |data=2018-07-26 }}</ref> – assuming that all words refer to existing things and that the meaning of words reside within the things they refer to, as opposed to words possibly referring to no real object (e.g.: Pegasus) or that the meaning comes from how they are used (e.g.: "nobody" was in the room).
* [[Reification (fallacy)|Reification]] (concretism, hypostatization, or the fallacy of misplaced concreteness) – treating an abstract belief or hypothetical construct as if it were a concrete, real event or physical entity (e.g.: saying that evolution selects which traits are passed on to future generations; evolution is not a conscious entity with agency).
* [[Retrospective determinism]] – believing that, because an event has occurred under some circumstance, the circumstance must have made the event inevitable (e.g.: because someone won the lottery while wearing their lucky socks, wearing those socks made winning the lottery inevitable).
* [[Special pleading]] – the arguer attempts to cite something as an exemption to a generally accepted rule or principle without justifying the exemption (e.g.: a defendant who murdered his parents asks for leniency because he is now an orphan). -->

=== Premissa imprópria ===

* [[Pergunta complexa]] (''plurium interrogationum'') - alguém faz uma pergunta que pressupõe algo que não foi provado ou aceito por todas as pessoas envolvidas. Essa falácia é frequentemente usada de forma retórica para que a questão limite as respostas diretas àquelas que atendem às intenções do questionador.{{Sfn|Walton|1999b}}
* [[Petitio principii]] – usar a conclusão do argumento para se apoiar em uma premissa.<ref>{{Citar web |url=https://yourlogicalfallacyis.com/begging-the-question |titulo=Your logical fallacy is begging the question |acessodata=2016-02-24 |website=Thou shalt not commit logical fallacies |arquivourl=https://web.archive.org/web/20150927204523/https://yourlogicalfallacyis.com/begging-the-question |arquivodata=2015-09-27}}</ref><ref>{{Citar web |url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/begging-the-question.html |titulo=Fallacy: Begging the Question |acessodata=2016-02-24 |website=nizkor.org |arquivourl=https://web.archive.org/web/20190310182956/http://www.nizkor.org/features/fallacies/begging-the-question.html |arquivodata=2019-03-10}}</ref><ref>{{Citar web |url=http://www.txstate.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/Begging-the-Question.html |titulo=Begging the Question |acessodata=2016-02-24 |website=txstate.edu |arquivourl=https://web.archive.org/web/20150928002901/http://www.txstate.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/Begging-the-Question.html |arquivodata=2015-09-28}}</ref>
** [[Rótulo carregado]] – embora não seja necessariamente falaciosa, o uso de termos evocativos para apoiar uma conclusão é um tipo de falácia ''petitio principii''. Quando usado de forma falaciosa, as conotações do termo são utilizadas para influenciar o argumento em direção a uma conclusão específica. Por exemplo, um anúncio de alimentos orgânicos que diz "Alimentos orgânicos são alimentos seguros e saudáveis cultivados sem pesticidas, herbicidas ou outros aditivos prejudiciais à saúde". O uso do termo "aditivos não saudáveis" é usado como suporte para a ideia de que o produto é seguro.{{Sfn|Ramage|Bean|Johnson|2016}}
<!-- * [[Raciocínio circular]] (''circulus in demonstrando'') – o argumentador começa com o que ele está tentando concluir (por exemplo: todos os bacharéis são homens solteiros).{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}} -->

=== Generalizações falsas ===
Generalizações falsas são raciocínios baseados em generalização a partir de evidências específicas.

* ''[[Dicto secundum quid ad dictum simpliciter]]'' (Acidente) – uma exceção de uma generalização é ignorada.{{Sfn|Pirie|2007|p=5}}
** [[Falácia do escocês de verdade]] – torna uma generalização verdadeira alterando a generalização para excluir um contra-exemplo.{{Sfn|Flew|1984}}
* [[Exceção avassaladora]] – uma generalização precisa que vem com qualificações que eliminam tantos casos que o que resta é muito menos impressionante do que a afirmação inicial poderia ter levado a supor.{{Sfn|Fischer|1970|p=127}}
<!-- * [[Clichê conclusivo]] – uma frase comumente usada, às vezes passando como sabedoria popular, usada para suprimir a [[dissonância cognitiva]], esconder a falta de premeditação, pular para outros tópicos, etc. – mas em todo caso, para encerrar o debate com um clichê, em vez de uma conclusão válida.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
* [[Falácia do espantalho|Escolher a dedo]] (evidência suprimida, evidência incompleta) – usar casos individuais ou dados que falsificam uma posição específica, enquanto ignora casos relacionados ou dados que podem apoiar. Nomeado em contraste a Seleção Específica.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
* [[Evidência anedótica]] – envolve a descrição de uma ocorrência em detalhes vívidos, mesmo que seja uma ocorrência excepcional, para convencer alguém de que é mais importante; isso também depende da falácia de [[apelo à emoção]].{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
* [[Falácia indutiva]] – um nome mais genérico para uma classe de falácias, incluindo generalização apressada e  afins. Uma falácia de indução acontece quando uma conclusão é tirada de premissas que apenas a sustentam levianamente.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}} -->
* [[Falsa analogia]] – um argumento por analogia em que a analogia é inadequada.{{Sfn|Damer|2009|p=151}}
* [[Generalização precipitada]] – basear uma conclusão ampla em uma amostra pequena ou não representativa.{{Sfn|Hurley|2008|p=134}}
* [[Evidência suprimida]] – usar casos individuais ou dados que confirmam uma posição específica, enquanto ignora casos relacionados ou dados que podem contradizer essa posição.<ref>{{Citar web |ultimo=Bennet |primeiro=Bo |url=https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Cherry-Picking |titulo=Cherry Picking |acessodata= |website=logicallyfallacious |lingua=en}}</ref>{{Sfn|Hurley|2008|p=135}} Um tipo de [[viés de confirmação]].
<!-- ** [[Viés de sobrevivência]] – um pequeno número de sucessos de um determinado processo são promovidos ativamente, ignorando-se completamente um grande número de falhas.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}} -->

=== Causa questionável ===
A causa questionável é um tipo genérico de erro com muitas variantes. Sua base primária é a confusão de associação com causalidade, seja por dedução inadequada (ou rejeição) de causalidade ou uma falha mais ampla em investigar apropriadamente a causa de um efeito observado.

* [[Cum hoc ergo propter hoc]] (Latim para "junto a isso, portanto por causa disso"; correlação não implica causalidade; falsa causa/efeito, correlação coincidente, correlação sem causa) – uma suposição falha de que, por haver uma correlação entre duas variáveis, uma causou a outra.{{Sfn|Pirie|2007|p=41}}
** ''{{Lang|la|[[Post hoc ergo propter hoc]]}}'' (Latim para "após isso, portanto por causa disso"; sequência temporal não implica causalidade) – X aconteceu, depois Y aconteceu; portanto, X causou Y.{{Sfn|Damer|2009|p=180}}
** [[Inversão de causa e efeito]] (causa reversa) – causa e efeito são invertidos. Diz-se que a causa é o efeito e vice-versa.{{Sfn|Gula|2007|p=135}}
<!-- ** [[Correlação não implica causalidade]] adicionar descrição e fontes -->
* [[Causa complexa]] – presume-se que existe uma causa simples para um resultado quando, na realidade, ele pode ter sido causado por um número de causas apenas conjuntamente suficientes.{{Sfn|Damer|2009|p=178}}
<!-- * [[Falácia da regressão]] – atribui a causa onde não existe. A falha é não levar em conta as flutuações naturais. Frequentemente, é um tipo mais específico de falácia ''post hoc.'' -->
* [[Falácia do apostador]] – a crença incorreta de que eventos separados e independentes podem afetar a probabilidade de outro evento aleatório. Se uma moeda justa der cara 10 vezes consecutivas, a crença de que é "devido ao número de vezes que ela anteriormente deu coroa" é incorreta.{{Sfn|Damer|2009|p=186}}
<!-- * [[Falácia furtiva]] – afirma-se que os resultados foram causados por má-fé de seus responsáveis.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
* [[Pensamento mágico]] – atribuição falaciosa de relações causais entre ações e eventos. Na [[antropologia]], refere-se principalmente às crenças culturais de que rituais, orações, sacrifícios e tabus produzirão consequências sobrenaturais específicas. Em [[psicologia]], refere-se a uma crença irracional de que os pensamentos por si próprios podem afetar o mundo ou que pensar algo corresponde a fazê-lo.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}} -->

=== Falácias de relevância ===

* ''[[Argumentum ad ignorantiam]]'' (Apelo à ignorância) – assumir que uma afirmação é verdadeira porque não pode ser provada falsa.{{Sfn|Damer|2009|p=165}}
* Apelo à incredulidade (apelo ao senso comum) – assumir que uma afirmação é falsa por não conceber ela sendo verdadeira. "Não consigo imaginar isto como verdade; logo, isto há de ser falso."<ref>{{citar web |url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/denial-arguments/argument-from-personal-incredulity |título=Argument from personal incredulity – Toolkit For Thinking |acessodata=2013-11-08 |website=www.toolkitforthinking.com |lingua=en |arquivourl=https://web.archive.org/web/20150705102956/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/denial-arguments/argument-from-personal-incredulity |arquivodata=2015-07-05 |urlmorta=não}}</ref>
* ''[[Argumentum ad lapidem]]'' – rejeitar uma afirmação considerando-a como absurda sem demonstrar provas sobre seu absurdo. {{Sfn|Patey|1986}}
* ''[[Argumentum ad nauseam]]'' (Apelo à repetição, ''argumentum ad infinitum'') – repetir um argumento até que todos se cansem ou percam a paciência de discuti-lo;<ref>{{citar web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/repetition.htm|título=Repetition|obra=changingminds.org|acessodata=2016-02-24|arquivodata=2016-03-04|arquivourl=https://web.archive.org/web/20160304070441/http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/repetition.htm|urlmorta= não}}</ref><ref>{{citar web|url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/ad-nauseam|título=Ad nauseam – Toolkit For Thinking|obra=toolkitforthinking.com|acessodata=2016-02-24|arquivodata=2016-03-04|arquivourl=https://web.archive.org/web/20160304035744/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/ad-nauseam|urlmorta= não}}</ref> algumas vezes confundido com ''{{Lang|en|proof by assertion}}''.
* ''[[Argumentum ex silentio]]'' – assumir que uma premissa é verdadeira baseada na ausência de evidência falada ou escrita de uma fonte confiável, ou vice versa.<ref>{{citar web|url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/argument-from-silence|título=Argument from silence – Toolkit For Thinking|obra=toolkitforthinking.com|acessodata=2016-02-24|arquivodata=2016-03-04|arquivourl=https://web.archive.org/web/20160304035749/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/argument-from-silence|urlmorta= não}}</ref>
* ''[[Ignoratio elenchi]]'' – um argumento que por si só pode ser válido, mas não se relaciona ao tema em questão.{{Sfn|Copi|Cohen|1990}}

==== Falácias red herring ====
Uma falácia red herring ou arenque vermelho, um dos subtipos principais das falácias de relevância, é um erro na lógica onde a proposição é, ou tem a intenção de ser, mentirosa para fazer inferências irrelevantes ou falsas. Isso inclui qualquer inferência lógica baseada em argumentos falsos, com a intenção de substituir a carência de argumentos reais ou implicitamente substituir o assunto em discussão.<ref>{{citar web|url=http://www.fallacyfiles.org/redherrf.html|título=Logical Fallacy: Red Herring|autor =Gary Curtis|obra=fallacyfiles.org|acessodata=2016-02-24|arquivodata=2016-03-03|arquivourl=https://web.archive.org/web/20160303234648/http://www.fallacyfiles.org/redherrf.html|urlmorta= não}}</ref><ref>{{citar web|url=http://www.logicalfallacies.info/relevance/red-herring/|título=Logical Fallacies|obra=logicalfallacies.info|acessodata=2016-02-24|arquivodata=2016-02-21|arquivourl=https://web.archive.org/web/20160221165603/http://www.logicalfallacies.info/relevance/red-herring/|urlmorta= não}}</ref>

* [[Pista falsa]] – introduzir um segundo argumento em resposta ao primeiro que é irrelevante e rouba atenção do tópico primário. (ex: dizer “Se você quer reclamar da louça que eu deixo na pia, que tal as roupas sujas que você deixa no banheiro?”){{Sfn|Damer|2009|p=208}}
* ''[[Ad hominem]]'' – atacar o argumentador ao invés do argumento em si. (Note que "ad hominem" pode também referir-se a estratégia dialética de argumentar baseando-se nos compromissos do oponente. Esse tipo de ad hominem não é uma falácia.)
** ''[[Ad hominem#Circumstantial|Ad hominem circumstantial]]'' – assumir que uma conclusão é falsa por causa de "segundas intenções" por trás da conclusão (ex: benefício pessoal).<ref>{{citar web |url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/circumstantial-ad-hominem.html |título=Circumstantial Ad Hominem |autor =Nizkor |acessodata=05-09-2018 |arquivourl=https://web.archive.org/web/20150713071518/http://www.nizkor.org/features/fallacies/circumstantial-ad-hominem.html |arquivodata=13-07-2015|urlmorta= sim}}</ref>
** [[Envenenando o poço]] – um subtipo de ''ad hominem'' que apresenta informações diversas sobre uma pessoa-alvo com a intenção de desmoralizar ou causar descrédito a tudo que a pessoa-alvo diz.{{Sfn|Walton|1999|p=187}}
<!-- ** [[Apelo à motivos]] – descartar uma ideia por meio de questionar os motivos pessoais de quem as propõe.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
** [[Policiamento de tom]] – focar na emoção por trás de (ou resultante de) uma mensagem ao invés da mensagem em si como uma tática de descrédito.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
** [[Falácia do crítico traidor]] (''{{lang|la|ergo decedo}}'', 'então saia') – uma afiliação percebida de um crítico é retratada como a razão por trás da crítica, e o crítico é pedido para ficar de fora do tópico discutido. Facilmente confundido com falácia da associação ("culpa por associação") abaixo.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}} -->
* ''[[Argumentum ad verecundiam]]'' (Apelo à autoridade) – uma asserção é dita como verdadeira por causa da posição ou autoridade da pessoa que a asserte.<ref name=":4" />{{Sfn|Walton|1999|p=28}}
<!-- ** [[Apelo à conquista]] – uma asserção é dita como verdadeira ou falsa baseada nas conquistas da pessoa que a propõe. Isso pode algumas vezes ter elementos de apelo a emoção (ver abaixo).{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
** [[Resposta de Courtier]] – uma crítica é desconsiderada por presumir que o crítico carece de conhecimento o suficiente, credenciais, ou treinamento para comentar com credibilidade no assunto discutido.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}} -->
* ''[[Argumentum ad consequentiam]]'' (Apelo à consequências) – a conclusão é baseada por uma premissa que afirma consequências (tipicamente de curto prazo) positivas ou negativas de alguma ação numa tentativa de distrair da discussão inicial e dos princípios.{{Sfn|Walton|1999|p=27}}
* [[Apelo à emoção]] – manipular as emoções do interlocutor ao invés de usar um raciocínio válido para chegar num acordo em comum.{{Sfn|Damer|2009|p=111}}
** [[Apelo ao medo]] – gerar estresse, ansiedade, cinismo, ou preconceito com o oponente em uma discussão.<ref>{{citar web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_fear.htm|título=Appeal to Fear|obra=changingminds.org|acessodata=2014-02-11|arquivodata=2014-02-22|arquivourl=https://web.archive.org/web/20140222043648/http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_fear.htm|urlmorta= não}}</ref>
** [[Apelo à elogios]] – elogiar excessivamente ou desonestamente para chegar num acordo em comum.{{Sfn|Gula|2007|p=12}}
** [[Argumentum ad misericordiam]] (Apelo à misericórdia) – gerar sentimentos de simpatia ou misericórdia no interlocutor para chegar num acordo.{{Sfn|Walton|1999|p=128}}
** [[Apelo ao ridículo]] (''reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum'') – debochar ou dizer que a posição do oponente é cômica para desviar dos méritos do argumento do oponente. (Note que "''reductio ad absurdum''" também pode se referir a forma clássica de argumentação que estabelece uma premissa por mostrar que o cenário oposto resultaria em algo absurdo ou contraditório. Esse tipo de ''ad absurdum'' não é uma falácia.)<ref>{{citar web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_ridicule.htm|título=Appeal to Ridicule|obra=changingminds.org|acessodata=2014-02-11|arquivodata=2014-02-22|arquivourl=https://web.archive.org/web/20140222043401/http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_ridicule.htm|urlmorta= não}}</ref>
** [[Apelo à hostilidade]] – gerar acidez ou hostilidade no interlocutor direcionado ao oponente em uma discussão.<ref>{{citar web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_spite.htm|título=Appeal to Spite|obra=changingminds.org|acessodata=2014-02-11|arquivodata=2014-02-22|arquivourl=https://web.archive.org/web/20140222043651/http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_spite.htm|urlmorta= não}}</ref>
<!-- ** [[Língua afiada]] – usar insultos ou termos pejorativos em uma discussão. -->
** ''[[Pooh-pooh]]'' – dizer que um argumento do oponente não merece ser levado em consideração.{{Sfn|Munson|Black|2016}}
** ''[[Wishful thinking]]'' – argumentar pelo intuito do interlocutor de acordo com o que pode ser prazeroso de imaginar ao invés de estar de acordo com uma evidência ou razão.{{Sfn|Damer|2009|p=146}}
* [[Apelo à natureza]] – o julgamento é baseado somente no fato do sujeito do julgamento ser 'natural' ou 'não-natural'.<ref name="fallacyfiles.org">{{citar web|url=http://www.fallacyfiles.org/adnature.html|título=Logical Fallacy: Appeal to Nature|autor =Gary Curtis|obra=fallacyfiles.org|acessodata=2014-02-11|arquivodata=2015-09-24|arquivourl=https://web.archive.org/web/20150924010048/http://www.fallacyfiles.org/adnature.html|urlmorta= não}}</ref> (Algumas vezes também chamada de "falácia natural", mas não deve ser confundida com as outras falácias por esse nome.){{Carece de fontes|data=setembro de 2021}}
* ''[[Argumentum ad novitatem]]'' – uma proposta é dita como superior ou melhor somente por ser nova ou moderna.{{Sfn|Pirie|2007|p=116}}
* ''[[Argumentum ad lazarum]]'' – apoiar uma conclusão porque o argumentador é pobre (ou refutar porque o argumentador é rico).{{Sfn|Pirie|2007|p=104}}
* ''[[Argumentum ad crumenam]]'' – apoiar uma conclusão porque o argumentador é rico (ou refutar porque o argumentador é pobre).{{Sfn|Pirie|2007|p=39}}
* ''[[Argumentum ad antiquitatem]]'' – uma conclusão é apoiada somente porque foi por muito tempo dita como verdadeira.{{Sfn|Pirie|2007|p=14}}
* ''[[Argumentum ad baculum]]'' – um argumento feio por coerção or ameaças de força para apoiar uma oposição.{{Sfn|Damer|2009|p=106}}
* ''[[Argumentum ad populum]]'' (apelo à desinformação, apelo à maioria) – uma proposição é dita como verdadeira ou boa apenas porque a maioria das pessoas acreditam que ela é.<ref name="Widespread Belief">{{citar web|título=Appeal to Widespread Belief|url=http://mason.gmu.edu/~cmcgloth/portfolio/fallacies/appealwide.html|acessodata=6-10-2012|arquivourl=https://web.archive.org/web/20110613024542/http://mason.gmu.edu/~cmcgloth/portfolio/fallacies/appealwide.html|arquivodata=13-06-2011|urlmorta= sim|df=dmy-all}}</ref>
<!-- * [[Bulverismo]] (falácia psicogenética) – inferir por que um argumento é usado, associando-o a uma razão psicológica, e então presumir que é inválido como resultado. A suposição que se a origem de uma ideia vem de uma mente enviesada, então a ideia por si também há de ser falsa.{{Carece de fontes|data=setembro de 2021}} -->
* [[Dois errados fazem um certo]] – assumir que, se um erro é cometido, outro erro irá repará-lo.{{Sfn|Johnson|Blair|2006|p=122}}
* [[Esnobismo cronológico]] – uma tese é entendida como incorreta por ter sido comumente usada quando outra coisa, sendo ela falsa, também era comumente usada.<ref>{{citar web|url=http://davidlavery.net/Barfield/Encyclopedia_Barfieldiana/Lexicon/Chronological.html|título=Encyclopedia Barfieldiana|obra=davidlavery.net|acessodata=2014-02-11|arquivodata=2013-05-20|arquivourl=https://web.archive.org/web/20130520190938/http://davidlavery.net/barfield/encyclopedia_barfieldiana/Lexicon/Chronological.html|urlmorta= não}}</ref><ref>{{citar web|url=http://www.davidbergan.com/Summa/Chronological_snobbery |título=Archived copy |acessodata=11-02-2014 |urlmorta= sim|arquivourl=https://web.archive.org/web/20120205021701/http://www.davidbergan.com/Summa/Chronological_snobbery |arquivodata=05-02-2012}}</ref>
* [[Falácia de associação]] (culpa por associação, honra por associação) – argumentar que por duas coisas compartilharem (ou serem implícitas de compartilharem) alguma propriedade, elas são a mesma coisa.<ref>{{citar web|url=http://www.fallacyfiles.org/guiltbya.html|título=Logical Fallacy: Guilt by Association|autor =Gary Curtis|obra=fallacyfiles.org|acessodata=2014-02-11|arquivodata=2019-06-05|arquivourl=https://web.archive.org/web/20190605091022/http://www.fallacyfiles.org/guiltbya.html|urlmorta= não}}</ref>
* ''[[Nut-picking]]'' (Escolher a dedo) - focar nos detalhes triviais de um argumento, ao invés do ponto principal da argumentação.<ref>{{citar web|último =Bennett|primeiro =Bo|título=Logic Chopping|url=https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Logic-Chopping|urlmorta= não|website=LogicallyFallacious}}</ref>{{Sfn|Smith|2018}}
* [[Falácia da privação relativa]] – rejeitar um argumento ou reclamação por considerar outros problemas mais importantes. ''[[First World problem]]s'' são uma subseção desta falácia.{{Sfn|Turkel|2016}}<ref>{{citar web|url=https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/155/Relative-Privation|título=Relative privation|via=Logically Fallacious|acessodata=2019-12-30|arquivodata=2019-11-05|arquivourl=https://web.archive.org/web/20191105205136/https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/155/Relative-Privation|urlmorta= não}}</ref>
* [[Falácia do atirador de elite do Texas]] – impropriamente afirmar um caso para explicar um grupo de dados.<ref>{{Citar web |ultimo=Curtis |primeiro=Garry N. |url=http://www.fallacyfiles.org/texsharp.html |titulo=The Texas Sharpshooter Fallacy |acessodata=2021-10-01 |website=www.fallacyfiles.org}}</ref>
* ''[[Tu quoque]]'' (Apelo à hipocrisia) – dizer que uma posição é falsa, errada, ou deveria ser rejeitada porque o oponente falha em agir consistente de acordo com ela.{{Sfn|Pirie|2007|p=164}}
** [[Whataboutism]]
* [[Falácia do espantalho]] – representar erroneamente um argumento do oponente por meio de aumentar ou diminuir o âmbito da premissa e refutar a versão mais fraca.{{Sfn|Walton|1999|p=22}}
* [[Falácia genética]] – uma conclusão é sugerida baseada somente na origem de algo ou alguém, ao invés do significado ou contexto atual.{{Sfn|Walton|1999|p=93}}
* [[Falácia moralista]] – inferir conclusão factuais de premissas de nivelação, em violação da [[distinção de fato-valor]] (por exemplo: fazer afirmações sobre o que algo é, baseando-se em afirmações sobre o que algo deve (moralmente) ser.) Essa é a falácia oposta a falácia naturalista.{{carece de fontes}}
* [[Falácia naturalista]] (às vezes confundida com apelo à natureza) – inferir conclusões de nivelação por premissas puramente factuais<ref name="nat-fal">{{citar web |obra=TheFreeDictionary.com |título=Naturalistic fallacy |url=http://www.thefreedictionary.com/naturalistic+fallacy |acessodata=2013-07-01 |arquivodata=2013-06-04 |arquivourl=https://web.archive.org/web/20130604041646/http://www.thefreedictionary.com/Naturalistic+fallacy |urlmorta= não}}</ref><ref name=":7">{{Citar web |ultimo=Dowden |primeiro=Bradley |url=https://iep.utm.edu/fallacy/ |titulo=Fallacies {{!}} Internet Encyclopedia of Philosophy |acessodata=2021-10-01 |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |lingua=en-US}}</ref> em detrimento da distinção de fato-valor.
** [[Lei de Hume]] – afirmações sobre o que ''deve ser'' com base em afirmações sobre o que ''é''.<ref name=":7" />
* ''[[Ipse dixit]]'' (falácia de asserção nua) – uma afirmação que é apresentada como verdadeira sem apoio, como sendo verdadeira por si só, ou como dogmaticamente verdadeira. Essa falácia se baseia na perícia implícita do orador ou em uma verdade não-dita.{{Sfn|Westbrook|2015|p=359}}
<!-- * {{sic|hide=y|reason=This is not a typo; the naturalistic fallacy fallacy and the naturalistic fallacy are different.|''Naturalistic fallacy'' fallacy}}<ref>John Searle, "[https://www.jstor.org/stable/2183201 How to Derive 'Ought' from 'Is'] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20170207022418/http://www.jstor.org/stable/2183201 |data=2017-02-07 }}", ''The Philosophical Review'', '''73''':1 (January 1964), 43–58</ref> (anti-naturalistic fallacy)<ref>Alex Walter, "[https://web.archive.org/web/20150209025135/http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/ep043348.pdf The Anti-naturalistic Fallacy: Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts]", ''Evolutionary Psychology'', '''4''' (2006), 33–48</ref> – inferring an impossibility to infer any instance of ''ought'' from ''is'' from the general invalidity of ''is-ought fallacy'', mentioned above. For instance, ''is'' <math>P \lor \neg P</math> does imply ''ought'' <math>P \lor \neg P</math> for any proposition <math>P</math>, although the ''naturalistic fallacy'' fallacy would falsely declare such an inference invalid. ''Naturalistic fallacy'' fallacy is a type of [[argument from fallacy]]. -->
<!-- * [[Respeite minha opinião]] – uma pessoa dá descrédito a qualquer oposição dizendo que ela tem direito a ter uma opinião.{{carece de fontes}}
* [[Vacuous truth|Verdade vaga]] – uma afirmação que é tecnicamente verdade porém sem sentido, na forma de "não A em B tem C, quanto não há A em B" (por exemplo: "Não há celulares no quarto de fato quando não há celulares no quarto."){{carece de fontes}} -->

==Ver também==
{{div col|2}}
* [[Dialética]]
* [[Distorção cognitiva]]
* [[Filosofia]]
* {{nowrap|[[Lista de equívocos comuns]]}}
* {{nowrap|[[Lista de vieses cognitivos]]}}
* [[Retórica]]
{{div col end}}

== Referências ==
{{referências|título=Citações|nível=3}}

=== Bibliografia ===

* {{citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/The_Cambridge_Dictionary_of_Philosophy/E0MSngEACAAJ|título=The Cambridge Dictionary of Philosophy|ultimo=Audi|primeiro=Robert|data=2015-05-18|editora=Cambridge University Press|local=United Kingdom|lingua=en|isbn=978-0-511-07417-2|ref=harv}}
*{{Citar periódico |url=https://hbr.org/2019/03/the-feedback-fallacy |titulo=The Feedback Fallacy |data=2019-03-01 |acessodata=2021-09-27 |jornal=Harvard Business Review |número=March-April 2019 |ultimo=Buckingham |primeiro=Marcus |ultimo2=Goodall |primeiro2=Ashley |paginas=92-101 |issn=0017-8012 |arquivourl=https://web.archive.org/web/20211116194204/https://hbr.org/2019/03/the-feedback-fallacy |arquivodata=2021-11-16 |urlmorta=não |ref=harv}}
* {{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/The_Blackwell_Dictionary_of_Western_Phil/LdbxabeToQYC|título=The Blackwell Dictionary of Western Philosophy|ultimo=Bunnin|primeiro=Nicholas|ultimo2=Yu|primeiro2=Jiyuan|data=2008-04-15|editora=Wiley|local=Germany|lingua=en|isbn=978-1-405-10679-5|ref=harv}}
* {{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/Flaws_and_Fallacies_in_Statistical_Think/GtSV7rG6Iu4C|título=Flaws and Fallacies in Statistical Thinking|ultimo=Campbell|primeiro=Stephen K.|data=2012-05-14|editora=Dover Publications|local=United States|lingua=en|isbn=9780486140513|ref=harv}}
*{{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/Introduction_to_Logic/1iUDDQAAQBAJ|título=Introduction to Logic|ultimo=Copi|primeiro=Irving M.|ultimo2=Cohen|primeiro2=Carl|ultimo3=McMahon|primeiro3=Kenneth|data=2016-09-09|editora=Taylor & Francis|local=United Kingdom|lingua=en|isbn=978-0-023-25035-4|ref=harv}}
* {{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/_/_4kIzgEACAAJ?hl=en|título=Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments|ultimo=Damer|primeiro=T. Edward|data=2009|editora=Cengage Learning|local=United States|lingua=en|isbn=978-0-495-09506-4|ref=harv}}
* {{Citar periódico |url=http://content.apa.org/journals/rev/3/4/357 |titulo=The reflex arc concept in psychology. |data=1896 |acessodata=2021-11-16 |jornal=Psychological Review |número=4 |ultimo=Dewey |primeiro=John |paginas=357–370 |lingua=en |doi=10.1037/h0070405 |issn=0033-295X|ref=harv |volume=3}}
*{{Citar livro|url=https://books.google.com.br/books?vid=ISBN9780061315459|título=Historian's Fallacie|ultimo=Fischer|primeiro=David H.|data=1970-12-30|editora=HarperCollins|local=New York|lingua=en|isbn=978-0-061-31545-9|ref=harv}}
*{{Citar livro|url=https://books.google.com.br/books?id=MmJHVU9Rv3YC|título=A Dictionary of Philosophy|ultimo=Flew|primeiro=Antony|data=1984-02-15|editora=St. Martin's Publishing Group|edicao=Revis 2nd|local=New York|isbn=978-0-312-20923-0|oclc=5428221|ref=harv}}
*{{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1093/mind/XLVIII.192.464 |titulo=IV.—THE NATURALISTIC FALLACY |data=1939-10-01 |acessodata=2021-11-16 |jornal=Mind |número=192 |ultimo=FRANKENA |primeiro=W. K. |paginas=464–477 |doi=10.1093/mind/XLVIII.192.464 |issn=0026-4423 |ref=harv |volume='''XLVII'''}}
* {{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/Nonsense/ET5s3ct-5lwC|título=Nonsense: Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse Logic in Our Everyday Language|ultimo=Gula|primeiro=Robert J.|editora=Axios Press|ano=2007|local=United States|lingua=en|isbn=978-0-975-36626-4|ref=harv}}
*{{Citar livro|url=https://books.google.com.br/books?id=XzWWcritSFoC|título=A Concise Introduction to Logic With Ilrn Printed Access Card.|ultimo=Hurley|primeiro=Patrick J.|editora=Wadsworth Pub Co|ano=2008|local=Wadsworth|lingua=en|isbn=978-0-495-80018-7|ref=harv}}
*{{Citar livro|url=https://books.google.com.br/books?id=ojNbr4vYooQC|título=Logical Self-defense|ultimo=Johnson|primeiro=Ralph Henry|ultimo2=Blair|primeiro2=J. Anthony|editora=IDEA|ano=2006|local=United States|lingua=en|isbn=978-1-932-71618-4|ref=harv}}
*{{citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/The_Elements_of_Reasoning/fr4aCgAAQBAJ|título=The Elements of Reasoning|primeiro1=Ronald|primeiro2=Andrew|data=2016|publicado=Cengage Learning|isbn=978-1-305-88683-4|acessodata=2015-11-13|arquivourl=https://web.archive.org/web/20160118103919/https://books.google.com/books?id=fr4aCgAAQBAJ&pg=PA257|arquivodata=2016-01-18|urlmorta=não|ref=harv|ultimo=Munson|local=United States|ultimo2=Black}}
*{{Citar periódico |url=https://www.jstor.org/stable/2709600 |titulo=Johnson's Refutation of Berkeley: Kicking the Stone Again |data=1986 |acessodata=2021-11-16 |jornal=Journal of the History of Ideas |número=1 |ultimo=Patey |primeiro=Douglas Lane |paginas=139–145 |doi=10.2307/2709600 |issn=0022-5037 |ref=harv |volume=47}}
* {{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/How_to_Win_Every_Argument/zGvOBAAAQBAJ|título=How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic|ultimo=Pirie|primeiro=Madsen|data=setembro de 2007|editora=Bloomsbury Publishing|local=United Kingdom|página=|lingua=en|isbn=978-0-8264-9006-3|ref=harv}}
*{{Citar livro|url=https://books.google.com/books?id=T-HEjwEACAAJ|título=Writing Arguments: A Rhetoric with Readings, Concise Edition, MLA Update Edition|ultimo=Ramage|primeiro=John D.|ultimo2=Bean|primeiro2=John C.|ultimo3=Johnson|primeiro3=June|editora=Pearson Education|ano=2016|local=United States|isbn=978-0-13-458649-6|acessodata=2018-04-03|arquivourl=https://web.archive.org/web/20200220033132/https://books.google.com/books?id=T-HEjwEACAAJ|arquivodata=2020-02-20|ref=harv}}
* {{Citar periódico |url=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9973.2005.00370.x |titulo=The Vacuity of Postmodernist Methodology |data=2005 |acessodata=2021-11-16 |jornal=Metaphilosophy |publicado=Wiley Online Library |número=3 |ultimo=Shackel |primeiro=Nicholas |paginas=295–320 |lingua=en |doi=10.1111/j.1467-9973.2005.00370.x |issn=1467-9973 |ref=harv |volume=36}}
* {{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/_/grJEoFNZXPwC|título=Ethical Theory|ultimo=Shafer-Landau|primeiro=Russ|editora=Wiley|ano=2007|local=United Kingdom|lingua=en|isbn=978-1-405-13320-3|ref=harv}}
*{{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/_/2l1WtAEACAAJ|título=A Primer of Logic|ultimo=Smith|primeiro=Henry B.|editora=Creative Media Partners, LLC|ano=2018|local=United States|lingua=en|ref=harv|isbn=978-1-37866-372-1}}
*{{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1093/mind/XLVII.187.331 |titulo=IV. —PERSUASIVE DEFINITIONS |data=1938-07-01 |acessodata=2021-10-01 |jornal=Mind |publicado=Oxford Academic |número=187 |ultimo=STEVENSON |primeiro=CHARLES L. |paginas=331–350 |doi=10.1093/mind/XLVII.187.331 |issn=0026-4423 |ref=harv |volume='''XLVII'''}}
*{{citar livro|url=https://books.google.com/books?id=XZXSDQAAQBAJ&q=%22first+world%22+%22relative+privation%22&pg=PA31|título=All about Them: Grow Your Business by Focusing on Others|último=Turkel|primeiro=Bruce|data=6-09-2016|publicado=Hachette Books|local=United States|isbn=978-0-7382-1920-2|ref=harv}}
*{{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/Appeal_to_Popular_Opinion/qh76mFGdrwsC|título=Appeal to Popular Opinion|ultimo=Walton|primeiro=Douglas N.|data=1999|editora=Pennsylvania State University Press|local=United Kingdom|lingua=en|isbn=978-0-271-04194-0|ref=harv}}
* {{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1023/A:1007727929716 |titulo=The Fallacy of Many Questions: On the Notions of Complexity, Loadedness and Unfair Entrapment in Interrogative Theory |data=1999-11-01 |acessodata=2021-11-17 |jornal=Argumentation |volume=13|número=4 |ultimo=Walton |primeiro=Douglas |paginas=379–383 |lingua=en |doi=10.1023/A:1007727929716 |issn=1572-8374|ref=harv}}
* {{Citar livro|url=https://www.google.com.br/books/edition/John_Dewey_and_American_Democracy/xgbhCQAAQBAJ?hl=en&gbpv=0|título=John Dewey and American Democracy|ultimo=Westbrook|primeiro=Robert B.|editora=Cornell University Press|ano=2015|local=United States|isbn=9781501702037}}

== Ligações externas ==
* [https://yourlogicalfallacyis.com/ Thou shalt not commit logical fallacies (Não deverás cometer falácias lógicas)]
* [https://yourbias.is/ 24 Cognitive Biases stuffing up your thinking (24 Viés Cognitivos tomando conta de seu pensamento)]

{{Portal3|Listas|Filosofia|Lógica}}

[[Categoria:Retórica]]
[[Categoria:Falácias lógicas| ]]
[[Categoria:!Predefinição Webarchive wayback links]]
[[Categoria:Lógica filosófica]]
[[Categoria:Lógica]]
[[Categoria:Filosofia]]