Mostrar código-fonte de Testwiki:Esplanada/geral/Páginas para eliminar propostas sem justificativa válida (3nov2009)

<noinclude>{{Voltar}}[[categoria:!Esplanada/geral - novembro de 2009|{{SUBPAGENAME}}]]</noinclude>

De novo, peço atenção aos administradores malvados para a festa de propostas para eliminação '''sem''' justificativa. No dia [[Wikipedia:Páginas para eliminar/9 de novembro|9 de novembro]] houve uma farra deste tipo de proposta: ''o elemento X tem que ser eliminado porque não é enciclopédico''. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 09h30min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
*E algo não enciclopédico tem lugar em uma enciclopédia? [[User:GRS73|Fabiano]] <sup> [[User talk:GRS73|'''msg''']]</sup> 02h15min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

:O que é algo não enciclopédico? De que forma esse algo não é enciclopédico? Se acham que algo não é enciclopédico, devem saber a razão desse não-enciclopedismo. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 12h54min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
:: <span style="color:gray">'''Citação: '''Fabiano escreveu: «E algo não enciclopédico tem lugar em uma enciclopédia?»</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> Não. Só que, se estamos julgando '''se''' o elemento é enciclopédico, devemos apresentar motivos pelos quais ele seja ou não seja. O motivo para ele não ser enciclopédico '''não pode''' ser simplesmente dizer que ele não é enciclopédico. Isso é [[Petitio principii]], ou na linguagem comum [[argumento circular]]. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 20h18min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

* Repetindo: o objetivo da votação é determinar a veracidade da proposição '''P''' = (o artigo é enciclopédico). Portanto, deve ser apresentado um motivo '''Q''', diferente de <math>\neg P\,</math>, de forma que seja óbvio que <math>Q \to \neg P\,</math>. Do mesmo modo, os inclusionistas também não podem justificar '''P''' com '''P'''. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 11h57min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
:Bom, então a sua proposta é <big>'''<code>Q > P</code>'''</big> [[Imagem:Face-smile.svg|25px]]?  Motivos expostos acima tipo ''"não é enciclopédico"'' realmente não fazem sentido como também justificativas de manter ou apagar tipo ''"é relevante"'' ou ''"não é relevante"'' também não fazem. 
:Em [[Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação]] consta que a justificativa é obrigatória. A mesma regra existe para as justificativas de votos (consenso obtido em março de 2009 [[Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar|aqui]]). Mas (<small>in</small>felizmente<sup>?</sup>) não foi qualificado o que é uma justificativa. Justificar é, de modo geral, ''"Dar razão plausível"''. Considero motivos e justificativas tipo ''"é relevante"'' ou ''"não é relevante"'' ou ainda ''"não é enciclopédico"'' meio absurdos <small>{{Cinza|(incl. - às vezes - minhas, como ''"relevância não revelada"'')</small>}}, porque não fica claro e ''plausível'', se o proponente ou votante refletiu de modo intelectual sobre a relevância do verbete, tendo em vista as políticas, recomendações e critérios de notoriedade da Wikipédia {{cinza|<small>(bom, nas minhas justificativas posso assegurar a reflexão, às vezes falta o tempo de formular uma justificativa mais adequada, às vezes a ''"qualidade"'' do verbete também não precisa de mais esforços ;-))</small>}}. O consenso chega nestes exemplos citados ao seu limite, principalmente nos casos de votantes que só conhecem esta argumentação reduzida. Mesmo assim: a argumentação nas [[Wikipedia:Páginas para eliminar]] melhorou consideravelmente. 
:O que considero mais problemático, são os casos quando o pessoal dos votantes faz tudo direitinho (justificativas etc.) mas não verifique o conteúdo do verbete, especialmente as (eventuais) fontes. Às vezes tenho a impressão de que o pessoal deriva a relevância do número de links azuis no verbete ou deixa-se impressionar por ligações externas/referências/formatação wiki etc. sem mesmo questionar a verificabilidade... 
:Concordo com {{user2|Albmont}} que o motivo da nomeção de uma página para eliminar nos casos de ''"Não é enciclopédico"'' devia ter um pouco mais de qualidade, alias bem explicado em [[Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação]].
:Pelo que vi o {{user2|Albmont}} refere-se em especial a esta votação: [[Wikipedia:Páginas para eliminar/José Roberto Martins]] --> alias com um resultado meio ridículo. De qualquer jeito, a situação já melhorou e vai melhorar ainda --> mas não é perfeita: às vezes, casos como o citado danificam no meu ver a credibilidade da Wikipédia... Fica aqui registrado o apelo de se esforçar um pouco a mais na plausibilidade da justificativa (nomeação e voto), especialmente na do voto porque este decide sobre a permanência do verbete na Wikipédia. E, evidentemente, verificar melhor o verbete em votação. --[[Usuário:Gunnex|<font color="0000CD" size="2,5">Gunnex</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Gunnex|<font color="4682B4">msg</font>]] [[Especial:Contributions/Gunnex|<font color="B0C4DE">contrib</font>]] </sup> 15h20min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
* A discussão [[Wikipedia:Páginas para eliminar/José Roberto Martins]] foi apenas uma dentre várias propostas de eliminação feitas de forma negligente. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 15h44min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Albmont, é precisamente por isso que foi proposta '''[[Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação|esta mudança]]''' a qual vc ainda resiste.
 
Veja o que ela diz ao final:
 
{{início destaque}}
12. Votos não justificados deverão ser desconsiderados, sendo válidas como justificativas a simples concordância com outro usuário. Não serão aceitas, no entanto, justificativas genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião.
 
13. Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação. Por exemplo: "o artigo tem fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as tem.
 
14. Se um problema for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão ser desconsiderados pelo administrador que encerrar a votação.
{{fim destaque}}
 
Se essas mudanças já tivessem sido aprovadas, esse problema não ocorreria, quase todos os votos teriam que ser melhor especificados. Por exemplo no caso da [[Wikipedia:Esplanada/geral/Wikipedia:Páginas para eliminar/Sofia Souza Aranha Roxo (27nov2009)|Sophia Souza Aranha Roxo]] {{verde|"Irrelevante porque é só mais uma entre inúmeras donas de boates. Nada de especial. Ser dona de boate não confere relevância automática".}} Isso sim seria uma justificativa válida. Mas do jeito que as regras atuais funcionam, todos os argumentos são válidos (tanto o seu, quanto os para apagar).
 
Gostaria ainda de sua maior participação na discussão da reforma.  [[Usuário:Aritmético|Aritmético]] ([[Usuário Discussão:Aritmético|discussão]]) 14h41min de 29 de novembro de 2009 (UTC)