Testwiki:Páginas para eliminar/Ariel Meredith

Ariel Meredith

Predefinição:PE-ferramentas2 Predefinição:Encontre fontes Predefinição:Nomeação concluída Predefinição:Prorrogação2 WP:X é Y não é artigo, além de ser um artigo sobre modelo sem foto. Artigos de modelos sem foto não mostram porque eles são notórios, descumprindo WP:V. Albmont (discussão) 10h33min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Apagar

1. Albmont (discussão) 10h25min de 6 de junho de 2012 (UTC). Justifico acima.

   Rossi Pena (discussão) 00h21min de 7 de junho de 2012 (UTC). Se alguém se interessar pela modelo e quiser salvar o artigo eu mudo meu voto. Como está não é um artigo.

2. MachoCarioca ^oi 13h16min de 8 de junho de 2012 (UTC) Biografia absolutamente irrelevante para uma enciclopedia. Pelamor..WP:BSRE

Manter

1. Vanthorn ^{msg ←} 01h44min de 7 de junho de 2012 (UTC) Cumpre WP:CDN e WP:V.
2. Érico ^msg 01h45min de 7 de junho de 2012 (UTC) Artigo bom na en e não cumpre os critérios?
3. Tiago Abreu ^{diga - veja} 16h58min de 7 de junho de 2012 (UTC) Com os demais.
4. José Luiz ^disc 22h28min de 8 de junho de 2012 (UTC) Artigo bom na enwiki....
5. Carlos Luis Cruz (discussão) 11h01min de 9 de junho de 2012 (UTC) Como acima, sem preconceito...
6. W.SE (discussão) 14h07min de 9 de junho de 2012 (UTC) basta ver o interwiki.
7. Wiki$G^{}$$T^{}$ D 23h22min de 13 de junho de 2012 (UTC), com os demais.
8. EuTuga^msg 09h40min de 14 de junho de 2012 (UTC) Após inclusão de fontes

Comentários

Não sei se a modelo em questão é ou não notória, mas não entendo por que ter foto ou não possa ser um critério para manter o artigo. Se ninguém tiver postado uma foto com uso liberado (e, em se tratando de uma modelo, presume-se que a maioria de suas fotos terá sido feita para fins profissionais e comerciais, com direitos reservados), isso diminui a sua notoriedade? Marcos Faria ^✉ 02h27min de 2 de junho de 2012 (UTC)

• Do lixão (quase sem fontes, mas é o que temos) Modelo (profissão): Um modelo é uma pessoa que disponibiliza a sua imagem para ser registrada em fotografia, pintura, escultura ou desenho. Ou seja, é essencial para a adequada compreensão de qualquer artigo sobre um modelo que este inclua o que faz este profissional ser notório, que é sua imagem. meta:Wiki is not paper, e a inclusão de imagens não deveria ser problema. Se o profissional é tão imbecil ao ponto de não admitir que nenhuma imagem sua tenha uso irrestrito, bem, então é melhor não ter artigo nenhum do que um artigo fatalmente incompleto. Albmont (discussão) 10h25min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Em primeiro lugar, ser imbecil não é critério de exclusão. Depois, manter controle rígido sobre a própria imagem pode ser uma estratégia profissional - se certa ou errada, não me cabe julgar. Não são os editores da Wikipedia que devem dizer se alguém deve orientar a sua carreira desta ou daquela forma. Importa saber se a pessoa é ou não relevante no seu campo de atuação. Eu confesso que não conheço o tema o suficiente para opinar. Gostaria que só votassem pela eliminação também as pessoas que julgassem conhecer o suficiente o mundo da moda para dizer esta modelo não é importante. Marcos Faria ^✉ 13h22min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Você está partindo de uma premissa errada, que vota-se na pessoa biografada. Vota-se no artigo, o que é uma coisa bem distinta. Uma pessoa notória cujo artigo seja um lixo terá seu artigo eliminado. Obviamente, o contrário não é verdade, é a analogia do porco de batom. Mas você já edita aqui desde 2007, já sabe disto tudo. Albmont (discussão) 14h35min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Não. Eu estou discutindo qual é o critério para que um artigo seja considerado "lixo", e não me parece que a presença ou ausência de foto seja determinante. Porque, se for assim, um artigo sobre um músico só importaria se tivesse um arquivo de som, um artigo sobre um filme teria que incluir um vídeo. Marcos Faria ^✉ 13h09min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Temos um esboço. Rossi Pena (discussão) 06h38min de 9 de junho de 2012 (UTC)