Anúncios

PDA - Biologo32

Foi aberto um pedido de acesso as ferramentas administrativas para Predefinição:Usuário4 aqui. Kascyo^fale! 11h58min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Votação sobre a peso de votos em PEs

Está aberto apenas para discussão a votação que define a mudança de votos para PEs aqui. Por favor, participem. PedR^msg 11h09min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Está aberta a votação. PedR^msg 00h30min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Foi adiada para dia 6. Votei sem saber deste detalhe, com base na informação acima e tive que reverter tudo. Ficam os demais avisados para não cometer o mesmo erro. E. Feld ^fala 11h00min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Chamada à participação no planejamento do Programa de "revitalização"/"catalisação" da comunidade da Wikipédia em português

Salve, salve, pessoal!
Gostaríamos de chamar todos aqui a participar da construção do Programa de catalisação e revitalização da Wikipédia lusófona. O bom nome pra isso ainda é um mistério pra mim (sugestões são bem-vindas), mas o importante é concentrarmos esforços em pensarmos juntos o que podemos fazer para melhorar o ambiente da Wikipédia em português, considerando tanto os editores experientes como os novatos. O que temos visto é que alguns colaboradores estão sobrecarregados e, ao mesmo tempo, poucos usuários novos entram para a comunidade. Como podemos formar mais novos editores e melhorar a qualidade das edições? Como a Wikimedia Foundation pode apoiar os editores a tocar os processos já planejados ou começados, mas que enfrentam dificuldades de irem adiante? Como podemos dar força ao enorme potencial de crescimento da Wikipédia em português? Quais são os gargalos e as oportunidades que temos atualmente?

É pra conversar sobre isso e tudo mais que, além de criar a página, queremos marcar horas no IRC, encontros presenciais e seguir o debate na página de discussão.

Terça, dia 5, às 17h é um bom horário pra falarmos no IRC? Dúvidas, críticas, pedidos de esclarecimentos, sugestões, ideias, propostas podem ser compartilhados tanto na página de discussão como em nossos papos no IRC ou pessoalmente.

Abração!--Oona (WMF) (discussão) 19h51min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Oona, qual será o canal? Estou pensando seriamente em participar de lá e comentar sobre os problemas dessa Wikipédia. PedR^msg 22h08min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Oi PedR, o canal é o Meta: Programa de catalisação e revitalização. Seja muito bem-vindo! Suas contribuições são muito importantes!--Oona (WMF) (discussão) 22h34min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Ah, se a pergunta era sobre o canal do IRC, vou entrar no wikipedia-pt e também no wikimedia-br. Uma dúvida que outro voluntário levantou e me fez perceber que não deixei claro aqui: pretendo entrar pelo menos 2 ou 3 vezes por semana. Então, se precisarem de mais tempo pra pensar, ler, ou mesmo quem não puder amanhã, podemos marcar outro dia também. A ideia é propormos a agenda no Meta.--Oona (WMF) (discussão) 22h59min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Oona, 17h horário de Brasília, UTC ou outro? Já agora para quem não sabe usar o IRC, esta página poderá ajudar. GoEThe (discussão) 09h52min de 5 de junho de 2012 (UTC)

De fato, Oona. É bom especificar o fuso-horário. Mesmo no Brasil, teremos que lidar com mais de um. Então se vai entrar com frequência no IRC, é preciso ver a demanda dos que já estão lá e os que aparecerão para ajustar mais de um horário - até mesmo para mais de um público, aqueles que chegam depois do expediente do trabalho, os estudantes etc.. Sei que está perguntando o horário e está flexível, mas só enfatizando esse ponto. --Ezalvarenga (discussão) 12h33min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Sim, 17h horário de Brasília. desculpem não ter sido clara. --Oona (WMF) (discussão) 18h26min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de AWB - Gustavo_gho

Olá a todos! Fiz um pedido para administrar um semirrobô AWB aqui. Agradeço pela atenção! Saudações! G.H.O. ^{hum, pode falar} 04h10min de 5 de junho de 2012 (UTC)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 18h35min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Wikipédia:Votações/Peso dos votos em Páginas para eliminar

Votação iniciada. GoEThe (discussão) 13h45min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Votação encerrada. Tudo continua como sempre foi. Rjclaudio ^msg 23h23min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Queixas sobre "censura" nesta Wiki, em blogue acadêmico

A saber: http://www.pacc.ufrj.br/z/ano6/2/alice.php

Recebi pelo Meta um email com o link acima, junto com uma queixa de suposto bloqueio do IP XXXXXXXXXX (não edita há anos, e não foi bloqueado) e de "censura" por parte de dois editores (um deles administrador).

As partes envolvidas gostaria de se pronunciar? Não consegui identificar a página em questão.

Yanguas ^diz!-fiz 21h21min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Isto ? Polyethylen (discussão) 21h31min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Poly, esta página que citou nunca foi eliminada. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Foi o que li no blog. Que censuraram o artigo por o senhor ser sucateiro e não sei quê e por aí fora e demagogia assim e assado. Mas o artigo em questão não condiz. Polyethylen (discussão) 21h37min de 6 de junho de 2012 (UTC)

A página é essa mesmo, ver [1]. Não entendi por que ressucitaram esse caso, ele já foi discutido antes e está resolvido, pelo que se pode ver no verbete. --viniciusmc (discussão) 21h41min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Falácia... Como no "blog" foram nomeados dois editores, creio que os mesmos deveriam interpelar judicialmente essa "articulista" por injúria, calúnia ou difamação. Se possível a Wikipédia deve fornecer dados, meios e até apoio para uma boa defesa. Bomba Z (discussão) 21h47min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Yanguas, o IP não foi bloqueado diretamente; recebeu um autobloqueio após bloqueio da conta. Na mensagem do IP direcionada à lista de desbloqueio, dá pra perceber que ele apenas copiou e colou a mensagem de impedimento que recebeu ao tentar editar enquanto estava bloqueado. O IP realmente encontra-se bloqueado. Removi o IP desta página, pois se ele foi informado por e-mail, não é informação pública e poderá permitir identificação da conta bloqueada.‴ T_ele^s«msg» 21h54min de 6 de junho de 2012 (UTC)

O ~~blog~~ artigo não tem data. GoEThe (discussão) 21h55min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Por aqui dá para perceber que tem pelo menos um ano. GoEThe (discussão) 21h59min de 6 de junho de 2012 (UTC)

É de 2010, eu o encontrei por acaso na época em que foi publicado e avisei o Hermógenes e a Béria. --viniciusmc (discussão) 22h04min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Também é sempre interessante reparar que para muita gente, desde o fanático bairrista inculto até ao professor catedrático, o ultraje, o crime e o escândalo estão sempre nestas miudezas, nestas coisinhas desinteressantes, nestes quase-nadas, nestes fait-divers maçadores.

A senhora teve um site à disposição para compartilhar com milhões de pessoas um pouco de conhecimento, de cultura. Teve a oportunidade de melhorar ou corrigir milhares de artigos de biologia, física, química, história, arte, sociedade, medicina, tecnologia, antropologia, matemática. Compartilhar coisas que verdadeiramente interessam a alguém que quer construir o futuro e que quer educação e cultura para um dia ter um papel de destaque na sociedade. Um bom professor universitário tem ou podia ter a capacidade de melhorar uma série de artigos numa fracção do tempo da que os restantes editores demoram, já que estes últimos têm de estudar exaustivamente um assunto e bibliografia respectiva para construir qualquer coisa decente ao longo de anos.

Mas a senhora preocupou-se com isto? Não. Preocupou-se em divulgar o seu trabalhinho de paróquia, desinteressante, irrelevante, que não leva a humanidade a lado nenhum, quiçá citar-se a si mesma nas "fontes". Não percebeu que a contribuição deste sucateiro projeccionista para o avanço e distribuição do conhecimento humano está ao mesmo nível de importância dos jogadores de bola, que tão mordaz é em criticar lá no artigo.

Enfim, a cultura de paróquia e de auto-vitimização tão própria da lusofonia. Outra vez arroz. Polyethylen (discussão) 22h22min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Acho que não precisamos responder atacando. Se quiseremos revitalizar a comunidade, muito mais interessante mostrar à professora e ao site onde está publicado o artigo que a tal biografia encontra-se aqui, escrita de forma enciclopédica, formatada e com fontes como deveriam ser todos os artigos. Enfim, o artigo da professora está desatualizado porque apenas alguns meses depois da tentativa original, o artigo acabou sendo feito. Poderíamos mostrar como era a formatação e conteúdo do artigo que ela tinha feito e como está agora, para que se compare como acabou muito melhorado. Braswiki (discussão) 22h34min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Poderíamos mostrar como era a formatação e conteúdo do artigo que ela tinha feito e como está agora, para que se compare como acabou muito melhorado. Esse é um ponto interessante que venho pensando por causa do trabalho nas universidades. Em alguns momentos, me parece que ter acesso a uma página apagada pode ser útil para fins didáticos, principalmente para quem teve o conteúdo apagado, mas não somente. O presente caso é um exemplo bem interessante. Se pudéssemos ter acesso à diferença entre o artigo apagado e como ele ficou, isso poderá mostrar para novatos quais possíveis erros que muitos podem cometer ao começar a editar na Wikipédia. Não seria uma boa ter algum jeito de haver uma espécie de "cemitério" dos artigos apagados? Além de poder haver conteúdo interessante que possa ser reaproveitado, servirá como um banco para mostrar como não fazer. Alguns casos que vejo que o conteúdo deveria ser apagado para sempre é violação de direitos autorais ou calúnias contra pessoas. --Ezalvarenga (discussão) 03h27min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Deletionpedia. GoEThe (discussão) 06h48min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Não entendi, o verbete existe mas foi escrito pelo Zorglub...foi apagado o dela e refeito? MachoCarioca ^oi 07h00min de 7 de junho de 2012 (UTC)

A Predefinição:User2 criou em 22/7/10 o artigo Zagati, apagado por ER por ser VDA e também sem notoriedade. Foi recriado por IP e a última redação antes de ser apagado em 27/7/10 foi esta. Meses depois, em 6/10/10, o Zorglub criou José Luiz Zagati.

A solução seria, ao recriar o artigo, restaurar todo o histórico eliminado, onde ficaria disponível para todos a origem do artigo. Braswiki (discussão) 12h30min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Também compartilho da opinião de que o conteúdo inicial era impróprio para uma enciclopédia. É uma narração, quase poética, da trajetória de alguém, sem qualquer intenção de esclarecer seu destaque, sem qualquer informação que demonstre sua notoriedade, e sem qualquer ligação para outras fontes que pudessem ser utilizadas para esclarecer o que não se pretendeu esclarecer no artigo. É o clássico problema de se querer colocar em uma enciclopédia um conteúdo destinado a outro tipo de publicação. Uma notícia pode ser excelente e ainda assim não ter lugar em uma enciclopédia. A poesia mais bela, o romance mais comentado e a pesquisa mais revolucionária seriam todos eliminados por impróprios, como foi o artigo em questão, corretamente em meu ponto de vista. E nisso não há julgamento do mérito do mesmo texto para outros canais. Apenas não serve como verbete de enciclopédia, mas pode ser um excelente prefácio para um livro, uma apresentação que antecede uma palestra, uma sinopse em um filme, um briefing de uma exposição, etc. Completamente diferente da versão atual, que já na primeira frase esclarece a relevância do mesmo sujeito, e prossegue dando preferência ao uso de função referencial e da descrição objetiva. CasteloBranco^msg 17h38min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Há nesta situação um problema ou desentendimento que, na minha opinião, resulta dos malditos avisos dados aos que editam pela primeira vez, que fazem parecer que eles cometeram um crime ao editar na wiki. Deixaram de receber as boas vindas, deixaram de ter um editor com quem dialogar...e recebem um aviso: "Não faça", "é proibido fazer isto ou aquilo"...

(nota: continuo à espera das tais estatísticas sobre as "Boas Vindas")

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h51min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Usuário:Eduardofeld/Wikiencontro Salvador

convido-vos a visitar a página acima. E. Feld ^fala 17h01min de 7 de junho de 2012 (UTC)

PDA - Tiago Abreu

Aberto pedido de administração para Predefinição:Usuário2 aqui.Érico ^msg 14h09min de 8 de junho de 2012 (UTC)

PDA - Nelson Teixeira

Aberto também um pedido de administração para o usuário Predefinição:Usuário2.Érico ^msg 14h49min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Menos um administrador e verificador

Viniciusmc resignou. GoEThe (discussão) 22h26min de 9 de junho de 2012 (UTC)

É uma pena, acabei de entrar em sua página de discussão e vi que foi esvaziada. Espero que seja temporal e em algum momento o Vinicius volte. Foi um excelente sysop. Tiago Abreu ^{diga - veja} 22h36min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Esse ambiente ninguém aguenta mais... é uma surpresa estarmos entre as 10 primeiras wikis. E também agradeço pelo serviço prestado.Érico ^msg 23h02min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Vini! Ficamos órfãos, digo "até breve", estamos aguardando seu regresso! Bomba Z (discussão) 23h11min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Um editor deste naipe (e do Poly, que também abandonou agorinha) só aparece à cada morte de papa. Que m... Bom, espero que voltem. José Luiz ^disc 00h28min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade nem sei como perdurou tanto. Já havia tido registro pretérito de abuso do uso das ferramentas por parte desse administrador e consequente pedido de desnomeação. Contudo, devido a uma manobra da oligarquia wikipediana, o mesmo foi cancelado [2]. Não lamento sua saída. Desempates ^Diga! 18h31min de 12 de junho de 2012 (UTC)

E a comunidade, não a "oligarquia" (hahahaha), para o seu desagrado, aprovou sua candidatura ao estatuto de verificador. Fazer o que, né? E fez o trabalho muito bem, até o que eu saiba. PedR^msg 18h50min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A "manobra da oligarquia" foi a votação com mais de 30 participantes onde a desnomeação foi rechaçada por 26 x 4? Virge... José Luiz ^disc 19h30min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Olhe melhor e verá que a desnomeação não "foi rechaçada por 26 x 4". A votação, na verdade, foi cancelada em manobra visando uma blindagem do adm em questão. No momento do cancelamento haviam 4 votos contrários, mas o que lhe garante que o placar não seria revertido? - eu mesmo, ainda não havia votado. Desempates ^Diga! 22h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A votação era pra terminar dia 15 de fevereiro. A votação foi cancelada dia 17 de fevereiro, só ficou os dois dias por demora dos burocratas ao fecharem. Não teria como mudar o resultado depois do prazo, né? Acredita quem quer nessa teoria da conspiração criada pelo Desempates. Além disso, o pedido de desnomeação foi baseado em mentiras, como que a de um usuário que só teve uma edição, quando na verdade, isso é mentira e o próprio Desempates não comentou sobre isso quando essa mentira foi apontada e nem corrigiu. PedR^msg 00h19min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Se dependesse do Desempates não teríamos nenhum administrador, e olha que o Viniciusmc foi um dos melhores administradores que tivemos.Érico ^msg 20h59min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Isso é uma informação caluniosa. Se você checar nas eleições atualmente em andamento, verá que votei favorável aos dois usuários em análise, pois ambos me parecem ser pessoas justas corretas e parciais. Se, ao menos metade dos detentores do estatuto atualmente agissem como eles, garanto que teríamos uma administração muito melhor.

Ademais, quantidade, não indica qualidade. Considerando a atual situação, diria que estamos em uma péssima safra...

Por fim, não entendo o motivo desse amargor que a alta hierarquia wikipédica nutre por minha pessoa... e não é adotando uma postura permeada por ironias e deboches que farão mudar mudar minha opinião quanto alguns usuários que, em meu julgamento, são péssimos sysops...

Desempates ^Diga! 22h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Alta hierarquia wikipédica? Puts... PedR^msg 00h19min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Desempates, muitas vezes discordei do Viniciusmc, no entanto tenho de reconhecer que ele fez o melhor que conseguiu pelo projecto. Por isso acho de muito mau gosto, vir dizer mal de quem se dedicou a melhorar a wikipédia, mesmo que tenha cometido algum erro. Provavelmente até cometeu mais do que um erro mas , isso de cometer erros não é exclusivo dele. Eu também cometi, você também, etc..--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h11min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Dizer a verdade é mal gosto? Prefeririam que eu fosse hipócrita e escrevesse que acho que ele fazia um ótimo trabalho e que sentirei sua falta? Desempates ^Diga! 22h21min de 12 de junho de 2012 (UTC)

As vezes a tua verdade pode não ser a minha verdade. Gostaria que falassem disso de ti? Tu também não é 100%.Érico ^msg 22h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Pelo que eu vi dele, o Viniciusmc era um ótimo admin, os abusos cometidos foram para evitar vandalismos, não me parece algo que desqualifique as outras ações dele. Wiki $G$ $T$ D 22h27min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações/2

De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar em votação novamente, (6jun2012), criei a página acima. Belanidia^Msg 10h07min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A votação começou. Belanidia^Msg 00h10min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Television

Informo que abri um pedido de verificação de usuário: Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Television. --Stego (discussão) 13h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Critérios para a utilização do sumário de edição

Gostaria de questionar a utilização do sumário de edições por parte de alguns editores e sugerir a formalização de alguns critérios. Por favor deem suas opiniões na página de discussão. Saudações CidCN (discussão) 13h18min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição:Movido para

Exigência de anúncio de pedidos de verificação

Estamos discutindo o fim da exigência ao anúncio de pedidos de verificação na página de discussão Chico Venancio (discussão) 17h15min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição:Discordo, não sei porque a tentativa de se esconder isso da comunidade, se tudo o mais aparece nas MRs. Já não basta 'fazerem consultas' por e-mail e MSN? O nome do jogo, principalmente no Brasil de hoje, deve ser transparência. MachoCarioca ^oi 17h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiSalvador 2.0

Informo aos colegas que, a pedido de alguns usuários, movi a página do encontro de Salvador, a ser combinado, da minha subpágina de usuário para o endereço acima. Convido-vos a visitar a referida página. E. Feld ^fala 19h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Margem para aprovar resultado de uma votação (15mar2012)

Parece q teve consenso pra proposta, em março, mas não foi aplicada. É só aplicar a mudança e anunciar aqui, ou tem q recolocar na esplanada para as pessoas darem mais uma olhada, já q passou algum tempo e as pessoas podem ter mudado de ideia? E isso vai valer só para as votações iniciadas após a alteração nas políticas, né? Rjclaudio ^msg 15h17min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Portanto, segundo me parece a situação numa votação é a seguinte:

diferença >= 20% sistema actual --> ganha logo quem tem mais votos
diferença >= 20% sistema novo --> ganha logo quem tem mais votos
diferença < 20% sistema actual --> ganha logo quem tem mais votos
diferença < 20% sistema novo --> não ganha logo quem tem mais votos --> prorrogação --> no fim, ganha logo quem tem mais votos

É isto que é proposto? Lijealso (discussão) 01h40min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Sim, é isso. Uma diferença menor que 20% mostra que não há tanta certeza da comunidade e uma prorrogação pode até mudar o resultado, ou confirmá-lo, mas ao menos deve aumentar a amostra de votantes dando mais credibilidade mesmo em um resultado apertado. Rjclaudio ^msg 01h55min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Boa, então simplifiquemos. Se o resultado final é sempre ganhar quem tem mais votos, acrescente-se uma semana à duração "normal" da votação, assim aumenta-se, de igual modo a representatividade e credibilidade. Para que fique tudo mesmo igual, a uma semana do fim da votação, faça-se um aviso na esplanada. Com vantagens, a representatividade seria sempre maior, enquanto que no caso exposto acima, só em 4 aconteceria. Não sei se fui claro (?).

Outra coisa, diferencial de 20% não é sempre igual a 60% (para um dos lados)? Se sim, porquê aquela formulação, mais complicada de se perceber intuitivamente? Se não, é a minha matemática que anda mal :(

Para finalizar, se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 20%, colocar a favor primeiro na frase (antes de contra) não poderá dar uma certa ideia que só vale quando 60/40 e não 40/60? A mim deu. Não sei se é ou não essa a intenção.

Cumprs a tod@s! Lijealso (discussão) 03h12min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição:Discordo e explico no tópico. JMGM (discussão) 06h32min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Entrevista com Wikimedistas na TV Brasil neste sábado

Olá, pessoal. Neste sábado, às vinte horas (horário de Brasília-DF), será realizada uma entrevista com usuários conhecidos por nós. Os entrevistados serão Éverton, Juliana e a Oona, que vão falar sobre o "mundo digital", em especial sobre a Wikimedia Foundation no Brasil, a Wikipédia e a Wikimedia Brasil.

O programa vai ao ar na TV Brasil e se chama "Comentário Geral". Cada episódio do programa traz um tema diferente. Neste sábado, o tema será "Mundo" e contará com a participação de outros entrevistados.

Confiram a página do programa para mais detalhes.

Convite feito!‴ T_ele^s«msg» 08h07min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Kim richard

Abri um pedido de verificação Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Kim richard Chico Venancio (discussão) 18h57min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de aprovação eliminador

Olá, anuncio que abri meu pedido para Eliminador aqui. Wiki $G$ $T$ D 16h23min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Tutorias em atraso

Prezada comunidade (tutores, em específico),

“	"... não sendo aconselhável que se estenda por um período maior que trinta dias"	”
	— WP:TT, sobre o prazo de duração das tutorias.,

Apesar de ser esta a recomendação sobre o tempo máximo do programa de tutoria, é normal encontrar tutorias com mais de 2, 3, 4, 6 meses ...! Às vezes encontro algumas com anos.

Assim sendo, depois do meu pedido anterior, há uma semana (em que já tinha feito uma limpeza na categoria), hoje procedi à retirada das seguintes Userbox de Tutoria das páginas de novatos (todas com mais de 4 meses de duração):

Iniciada em 29 de Dezembro de 2011;
Iniciada a 11 de Fev de 2012;
3 de Fev de 2012;
1 de Janeiro 2012;
6 Julho 2011 - esqueci-me de retirar esta, na limpeza anterior;
15 de Fev. 2012;
19 Fev 2012;
16 de Setembro 2011 - tb esqueci-me de retirar esta, na limpeza anterior;
12 Fev 2012;
24 Janeiro 2012;
17 Agosto de 2010 - tb esqueci-me de retirar esta, na limpeza anterior.

As páginas dos novatos estão, assim, atualizadas. Peço aos tutores que ainda contenham as UB destes novatos nas suas PU, as retirem, por favor, para que fique tudo nos conformes. Obrigada. Belanidia^Msg 17h18min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição:Feito E. Feld ^fala 22h26min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Parabéns pela iniciativa Bela. Kascyo^fale! 14h56min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Obrigada, Kascyo, mas na realidade é uma iniciativa antiga. Eu faço este trabalho de limpeza há anos - desta vez a única coisa que mudou foi que decidi fazer anúncio aqui na esplanada. Belanidia^Msg 16h59min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Outra coisa: vigiem a página da área do tutores - é importante. E comentem este tópico. Belanidia^Msg 20h14min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição Discussão:NovosAdmin

Peço que opinem sobre a proposta de padronização da predefinição acima. Grato Kascyo^fale! 16h58min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Jogos

Iniciada votação aqui, quem participa do Projeto vota lá. ;D Ginko ^discussão 01h03min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Pequena inclusão na Mensagem de Boas Vindas

Olá. Abri este tópico, propondo que se inclua uma pequena frase sobre o programa de tutoria na mensagem de Boas Vindas. Comentem lá. Belanidia^Msg 20h04min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Planos futuros para facilitar a troca de ideias entre os editores

Alguém aí já viu mw:Flow?

A minha primeira pergunta ia ser "isso não é o mesmo que a LiquidThreads?", mas já disseram que não...

Fiquem de olho! Helder 02h39min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Têm havido alguns sinais de que algumas coisas irão de certa forma ser modernizadas (o interface wiki já começa a cheirar a mofo) e do que vi parecem-me boas, agora, algumas não saem do papel ou demoram uma eternidade a serem implementadas. E fica sempre a sensação que em alguns pontos são algo anglocêntricas. Lijealso (discussão) 03h23min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Não só anglocêntricas, mas "wikipédia-cêntricas" também: se a atenção que as wikipédias não-inglesas recebem é pequena, imaginem as não-wikipédias não-inglesas... Helder 12h16min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Ajude a testar o novo Editor Visual!

Seguem os links para os anúncios que acabaram de fazer na wiki inglesa e no blog da Wikimedia:

Testes antecipados do novo editor Visual já são possíveis no mediawiki.org (em inglês)
Ajude-nos a dar forma ao protótipo do Editor Visual da Wikimedia (em inglês)

(se alguém quiser fazer uma tradução e colar aqui, pode ser útil). Helder 22h26min de 21 de junho de 2012 (UTC)

PDA - Heiligenfeld

Aberto pedido de administração para Predefinição:Usuário2 aqui.Érico ^msg 17h04min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição:Usuário4 e Predefinição:Usuário4

Abri um pedido de verificação contra essas contas mencionadas acima (ver). Francisco (discussão) 01h40min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Mudança nos pedidos de Huggle

Pelo consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração no método de aprovação de semi-bots (15mar2012), não há mais pedidos de Huggle. Novos usuários que queiram usar o Huggle, se candidatem a reversores. Rjclaudio ^msg 16h46min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Luizpuodzius

Abri um pedido de verificação para Luizpuodzius Chico Venancio (discussão) 05h49min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Configurações (e bugs) da Wikipédia

Para o caso de ser útil a alguém mais, conforme disse no café dos programadores, esbocei na página Wikipédia:Histórico de configurações uma tabela para facilitar o acompanhamento dos pedidos de configurações (que são feitos no bugzilla) relativos à Wikipédia lusófona. A princípio, os defeitos do MediaWiki não deveriam ir para a lista, a não ser que sejam essencialmente relacionados a essa wiki em particular.

Apesar de que essas informações sobre o bugzilla serem geralmente de interesse apenas para os que lidam com a parte mais técnica, acredito que a página pode ser útil quando alguém for pego de surpresa pela ativação, remoção ou alteração de alguma funcionalidade no software do projeto (talvez por ter perdido a discussão em que uma mudança foi decidida).

Estejam a vontade para vigiá-la (ou ajudar a incluir itens que ainda não estão lá). Helder 22h56min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Nova predefinição

Olá a todos. Quero dizer que criei a predefinição Predefinição:Tl, traduzido da wikipédia anglófona e adaptada por mim. PedR^msg 14h52min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Ferramentas para detectar plágio (VDA)

Essas ferramentas podem ser bem úteis por aqui. Helder 22h03min de 26 de junho de 2012 (UTC)

PDE - Chicocvenancio

Candidatei-me a eliminador. Chico Venancio (discussão) 20h52min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Kascyo

Anuncio que abrí o pedido acima. Kascyo^fale! 16h32min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Novo esquema de cores para as páginas de discussão

Para facilitar a identificação de comentários consecutivos nas páginas de discussão, foi proposta a alteração do esquema de cores padrão para os comentários nas páginas de discussão (quem quiser poderá optar pela versão antiga nas preferências). Para conferir uma prévia do novo formato, basta ativar o gadget que tem a seguinte descrição: