Testwiki:Páginas para eliminar/Bedrock

Bedrock

Página da árvore de categorias cuja raiz é Categoria:Lugares fictícios que não cumpre a exigência mínima de verificabilidade. O projeto responsável foi avisado sobre o problema na virada do ano, mas ninguém se interessou em corrigir. Envio para PE ao invés de ESR para não extrapolar o limite de 4 páginas por vez de lá.

Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 08 de abril de 2013 às 1:07 (UTC) (Se transformada em votação: 15 de abril de 2013 às 1:07 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)

Nem digo para manter porque isto é tão absurdo que já passou de nonsense. Fique quietinho no seu canto e para de dar trabalho extra a quem está ocupado. Começo a ficar farto desta criança que não sabe o que faz. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h13min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar Artigo sem fontes criado por IP $\vee$ que horror, sete anos sem fontes! Albmont (discussão) 11h03min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar Na medida em que está contextualizada, a frase do 2º parágrafo de Os Flintstones é muito mais informativa do que este pseudo-artigo. Se não há informações, não deve haver artigo. O tema não é condição suficiente e não está em causa a sua relevância. --Stegop (discussão) 22h19min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter adicionei fontes.Ninux2000 (discussão) 14h16min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Adicionou uma fonte, que não referencia nada sobre notoriedade do lugar ou que justifique a existência de artigo próprio.--Mister Sanderson (discussão) 17h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

N'ao eliminem o artigo porque se poss]ivel ei de o expandir, e agora desisti de criar artigos por causa dos interwikis e wikidata.Ninux2000nao consigo assinar.Ninux2000

Este é um excelente motivo para apagar. Se você vai "expandir", então nada melhor do que apagar este lixo de uma linha que não serve para nada, para que você possa criar do zero (Tabula rasa) e receba o crédito como o criador do artigo. Porque um tal IP 201.53.59.77 vai merecer o crédito do seu trabalho? Albmont (discussão) 10h34min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter nem deveria ser necessário estar aqui a discutir isto, mas enfim...Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h59min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Explica isso aí, Z. Porque não deveria vir discutir? E se alguém trocasse o que está no texto por Bedrock é uma cidade fictícia norte-americana, no Kansas. A cidade, que era conhecida como "a capital mundial do creme de milho", passou a ser chamada de "a capital mundial dos meteoros". - o que você faria? Albmont (discussão) 11h14min de 12 de abril de 2013 (UTC)

O que quis dizer e fui bem claro no inicio é que é absurdo colocar-se um mínimo para eliminar apenas porque é um mínimo, e neste caso por ser relacionado com quadrinhos. O MSanderson pegou em tudo o que está relacionado com quadrinhos e fez o mesmo, mínimos ou não, pois pelo visto deve achar que quadrinho não é para estar na wiki. Ainda por cima, um mínimo não se coloca para eliminar, qualquer pessoa com vontade de ajudar, ao deparar-se com um mínimo, tem duas opções, ou o deixa em paz, ou o desenvolve e ponto final, não põem para eliminar, a menos que, quando o tente desenvolver, não encontre uma única referencia sobre o assunto e, nesse caso, o titulo para eliminar deveria referir isso e não o absurdismo completamente cego da proposta. Fui bem claro agora? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h09min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Conforme Wikipédia:Mínimo, um artigo mínimo aceitável tem que cumprir determinadas condições. Uma delas é que o mínimo deve demonstrar que o assunto possui potencial para ser expandido em um artigo completo, deixando claro o que faz o assunto ter notoriedade o suficiente para merecer um artigo próprio. Dizer simplesmente que Bedrock é uma cidade fictícia norte-americana, no Kansas. A cidade, que era conhecida como "a capital mundial do creme de milho", passou a ser chamada de "a capital mundial dos meteoros". não cumpre esta exigência de demonstrar a notoriedade do mínimo. A proposta de eliminação, portanto, foi correta. E não existe exagero em enviar vários destes mínimos para eliminação pois, como se repete por aí, as páginas para eliminar não são o estaleiro, e ninguém é obrigado a melhorar estes artigos. Albmont (discussão) 15h18min de 13 de abril de 2013 (UTC)

De onde tirou que a justificativa de eliminação foi que "o artigo é mínimo e sobre quadrinhos"? A justificativa foi não ter fonte alguma, e ser sobre quadrinhos não é motivo da eliminação. Sua suposição sobre o que acho do tema é infundada. Ninguém está falando que há problema em ser mínimo. Não há duas opções, há três, também pode-se por para eliminar, mas não por ser mínimo, que é o que não foi feito.--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Redirecionar ou Predefinição:Fundir com Flinstones. Rossi Pena (discussão) 01h18min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Fundir o que, se tem apenas um WP:X é Y? Até dá para se cogitar no redirecionamento, mas, como já disse 10¹⁰⁰ vezes, isto viola WP:R e é uma forma de burlar o leitor, que ao procurar por Bedrock vai encontrar outra coisa. Albmont (discussão) 02h05min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Dá pra redirecionar direto para uma seção Bedrock do artigo Flinstones. Rossi Pena (discussão) 03h24min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Não, não dá. Primeiro, porque não tem um seção Bedrock no artigo Flinstones, então não faz sentido redirecionar para algo que non ecziste. E, se existisse tal seção (com fontes), então o certo, per meta:Wiki is not paper, era expandir o artigo Bedrock com estes dados. Mas nada disto existe, o que existe é uma linha que não tem nenhum valor enciclopédico, que deve ser eliminada. Albmont (discussão) 15h01min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Bedrock é muito conhecido, um redirecionamento para cá resolveria o problema para alguém que estivesse buscando o tema: Flinstones#Personagens. Mas tudo ainda continuaria sem fontes. Não me oponho a qualquer outra resolução da comunidade sobre este tema. Rossi Pena (discussão) 15h44min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Não caro M... S, o que eu disse é que a proposta é inválida porque se baseia em princípios falsos, como todas as que você fez ultimamente, sobre todos os artigos mínimos de quadrinhos, e que continua, ou seja, claramente você não concorda com existirem artigos sobre quadrinhos na wiki e mente para os eliminar, e sim afirmei mentir, sabe porque? Porque você afirma peremptoriamente que informou o projecto da proposta da eliminação e é mentira, pois eu coordeno o projecto e não apareceu por lá nenhum aviso de nenhuma das suas eliminações,além do mais os mínimos não são obrigados a ter referencias, como tal toda a proposta deste e de todos os outros artigos que colocou para eliminar, são baseados numa falácia (mentira) sua, logo são todos inválidos e nenhum deles deveria ser levado a sério, mais você deveria ser bloqueado por vandalismo, pois o que tem estado a fazer enquadra-se nessa definição, mas infelizmente verifiquei que foi algo que já foi tentado mas que pelo visto como tem costas quentes não foi avante, só por isso não me dei ao trabalho de voltar a pedir. Esclareci bem agora? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h12min de 15 de abril de 2013 (UTC)

De onde você tirou que os mínimos não precisam ter referências? Todo artigo precisa ter referências, e mínimos ainda tem mais exigências que um artigo normal. Um mínimo, para ser mantido, deve incluir uma referência que indique qual é a importância do elemento descrito no artigo. O que está sendo debatido aqui é um X é Y, que não serve para mínimo. Como eu disse em outros lugares, se Bedrock é importante, então é muito melhor apagar este X é Y e deixar links vermelhos espalhados pelos artigos que ligam para Bedrock, quem sabe, por causa da eritrosundesmofobia, alguém recrie o artigo, mas desta vez faça bem feito, colocando algum conteúdo com fontes? Albmont (discussão) 17h52min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Isso é a sua interpretação das regras, não a minha. Mais, depois das reversões que você apoiou em relação à verificabilidade, não só os mínimos não precisam de ser referenciados, como nem as listas, nem as tabelas e muito menos os anexos. Parabéns pelo seu pronto apoio e decisão. Agora viva com ele e pare de por por todo o lado "que horror, sem referencias" pois você endossou o "fantástico, não precisa de referencia..." Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h39min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Estás a me confundir com outro gajo! Albmont (discussão) 12h23min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Não Albmont, não estou. Você aprovou que se revertessem as alterações efectuadas pelo GoEthe ás regras da verificabilidade, permitindo que o texto desactualizado lá permanecesse. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h52min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter por Predefinição:APDE. Em en:Bedrock (The Flintstones)#Real life é demonstrada a importância cultural da cidade fora da ficção. Mar França (discussão) 19h03min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Não está em avaliação o interwiki, está a página daqui.--Mister Sanderson (discussão) 19h32min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Ué?! E desde quando é que o conteúdo tem alguma importância? Se a relevância está comprovada, é quanto baste... Não é isso que é um almanaque rasca enciclopédia? Como é possível que haja quem duvide da elevadíssima utilidade do texto «Bedrock é a cidade ficcional da pré-história onde moram os personagens dos Flintstones, desenho animado da Hanna-Barbera, produtora dos Estados Unidos da América», que tão bem vai satisfazer o leitor que estiver a ler o artigo dos Flintstones e que pense "vamos lá ver o que é Bedrock". Ah, e também temos que ter em conta que quem escreve artigos não mínimos tem uma deficiência intelectual que lhe cria graves entraves à criação de artigos inexistentes, e por isso temos que manter estes mínimos para que essas pessoas possam ampliá-los. --Stegop (discussão) 20h28min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter artigo com potencial para expansão conforme apontato por Ninux. ►Onjack^msg 19h38min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Já melhorei um pouco o texto, se não tivessem aí a discutir, o artigos já podia estar muito maior.Ninux2000 (discussão) 21h53min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

Por Predefinição:APDE e Predefinição:APDE, argumento válido, finalizo por Predefinição:Manter. Vitor Mazuco^Msg 00h00min de 5 de maio de 2013 (UTC)