Testwiki:Escolha do artigo em destaque/Margem de erro

Margem de erro

{{Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Ferramentas para artigos em destaque}} Predefinição:Artigo

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Verbete melhorado no contexto do trabalho do NeuroMat na edição de verbetes de matemática, com orientação de professores universitários. Bem ilustrado e referenciado. Em breve, será adicionada uma versão audível.

Joalpe (discussão) 03h28min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h28min UTC de 17 de junho de 2017 até às <section begin="fim do prazo"/>03h28min UTC de 17 de julho de 2017<section end="fim do prazo"/>

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de julho de 2017 às 03h28min UTC.

Predefinição:Voto artigo bom

1. HG (discussão) 01h18min de 27 de junho de 2017 (UTC) Não tenho capacidade para verificar se as equações e as fontes estão corretas, mas deixo meu voto de confiança. HG (discussão) 01h18min de 27 de junho de 2017 (UTC)
2. Chronus (discussão) 02h42min de 2 de julho de 2017 (UTC)
3. Sturm (discussão) 04h36min de 6 de julho de 2017 (UTC)
4. a wiki mate ^discussão 20h13min de 8 de julho de 2017 (UTC) Excelente artigo.
5. Ederporto (discussão) 20h18min de 8 de julho de 2017 (UTC)
6. Augusto (discussão) 00h29min de 16 de julho de 2017 (UTC)
7. Igor G.Monteiro (discussão) 00h44min de 17 de julho de 2017 (UTC) Bom trabalho.

Comentários e sugestões

A referência 58 não cobre o trecho: "$P(erro)=P(\text{ocorrências dos valores sob }{H}_0)$, para os casos em que a hipótese é aceita quando ela deveria ser rejeitada. Isto é, aceita-se a hipótese com dados dentro da região crítica."? Ishiai (discussão) 08h37min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Obrigado por prestar atenção a esta candidatura. É a mesma referência: acredita que eu deva duplicá-la para ficar mais claro ou está bom assim? Saudações. --Joalpe (discussão) 13h03min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Se estiver é melhor repetir a referência, mas procurei e não achei, favor informar a página para que possamos conferir. Ishiai (discussão) 20h23min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Oi. A informação está contida na tabela 2, na página 7. Também aparece no exemplo da página 8 e na análise na Figura 1, da página 10. A notação usada no material de referência é um pouco diferente da usada no verbete, com o mesmo conteúdo. Acha suficiente eu colocar a referência para a página 7? Obrigado de novo por sua avaliação crítica. --Joalpe (discussão) 20h44min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Colocar como página 7 está bom, não é necessário citar ipsis litteris. Ishiai (discussão) 00h06min de 18 de junho de 2017 (UTC)

OK. Arrumado! --Joalpe (discussão) 03h47min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Comentário O texto da secção "margem de erro" é o seguinte:

• Predefinição:Citação

Qual é exatamente o propósito destes "exemplos" e da sua descrição exaustiva? Até o nome da empresa é indicado... Os exemplos são totalmente fúteis para a compreensão do artigo e só servem para distrair o leitor. A única parte com o mínimo de relevância é a última frase de cada "exemplo", que diz que estudo X teve uma margem de erro Y. Ora, então para que servem os exemplos? O primeiro parágrafo é suficiente para descrever a questão. O resto é, desculpem a expressão, puramente para encher chouriços. Quanto muito, o exemplo da Newsweek deveria ser descrito na sub-secção imediatamente abaixo, já que é a base para o exemplo. No entanto, ao mesmo tempo que quase toda a introdução da secção possui texto irrelevante, não explica de forma resumida em que consiste essa margem de erro nas sondagens nem porque varia. aq (discussão) 16h59min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Obrigado por prestar atenção a essa candidatura. A função desses exemplos era trazer evidências do uso corrente dessa estatística, identificando tipos distintos de pesquisas (opinião, marketing e rastreamento), e trazer um pouco mais de "realidade" a um conceito abstrato. Na sua opinião, é preferível eliminar os exemplos ou desenvolvê-los? Como se optou por desenvolver o exemplo da Newsweek, como no verbete em inglês, talvez fosse o caso de eliminar o trecho. Obrigado. --Joalpe (discussão) 20h49min de 17 de junho de 2017 (UTC)

O que é que os exemplos acrescentam à primeira frase "A margem de erro é comumente usada em pesquisas, como pesquisas de opinião, pesquisas de marketing ou pesquisas de rastreamento."? aq (discussão) 20h51min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping São apenas exemplos de cada um dos tipos de pesquisa, mostrando com casos e números como os resultados dessas pesquisas devem ser interpretados não como valores mágicos mas como um intervalo. Se você confirmar que o trecho mais atrapalha do que ajuda, eu o elimino, sem prejuízo para o desenvolvimento do verbete, já que a função desse trecho é apenas oferecer exemplos. --Joalpe (discussão) 21h07min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Vou tentar fazer-me explicar com um exemplo acessível a toda a gente. Imaginemos que alguém pretende apenas dizer que muitos alimentos processados contêm sal. Então dá uma série de exemplos de alimentos com sal, descrevendo em detalhe todos os outros ingredientes, processo de fabrico e tipo de embalagem. O que é que esses exemplos acrescentaram à informação inicial de que há alimentos com sal? Nada. aq (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Fiz a mudança, com a qual concordamos. --Joalpe (discussão) 03h46min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Comentário Achei estranho haver uma parte do texto que é em grande parte decalcada da en.wiki, na en.wiki não ter fontes e aqui ter fontes. Achei estranho porque o texto se refere especificamente a um exemplo usando uma pesquisa da Newsweek com John Kerry e as fontes acrescentadas são em língua portuguesa. Por exemplo, ao texto:

• Predefinição:Citação

foi acrescentada a fonte:

• Predefinição:Citar web

Não vejo nada na página 9 nem no documento sobre aquilo a que supostamente serve de referência. É possível explicar isto? aq (discussão) 17h18min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Ótimo comentário. Há um erro evidente aqui. Vou arrumar até quarta-feira. --Joalpe (discussão) 20h53min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Entendi de onde surgiu a referência errada. Ela era indiretamente uma apresentação do método usado para o cálculo da porcentagem. Não fazia sentido mesmo, e obrigado por reparar nisso. Meditei sobre o que fazer aqui e, pareceu-me, o melhor é apenas reforçar a verificabilidade dos dados que estão sendo usados, afinal do ponto de vista matemático o que se coloca aqui é finalmente apenas que $\frac{471}{1013}\cong 0,47$, com um pouco de notação. O fato de esse exemplo ser construído a partir de um caso realmente existente parece-me especialmente importante para a compreensão do argumento e para fins educacionais. O que lhe parece? --Joalpe (discussão) 04h05min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Aliás, estou a ler toda a secção "Cálculo da margem de erro para amostras aleatórias" e parece-me haver um grave problema de verificabilidade. Sim, todos os parágrafos têm uma referência no fim. Mas como é possível que a secção resolva um único problema, com base no exemplo da sondagem da Newseek, e ao longo da resolução apresente uma fonte diferente para cada passo?! É evidente que até possa ser argumentado que a fonte confirme cada um dos parágrafos. Mas onde está a fonte para a generalidade do conceito? Onde é que podemos confirmar que são aqueles os passos e por aquela ordem? Não teria sido mais simples encontrar uma fonte com um exemplo? aq (discussão) 17h45min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping A pesquisa da Newsweek é apenas ilustrativa e, no passo a passo da seção "Cálculo da margem de erro para amostras aleatórias" o que é referenciado é cada uma das fórmulas. O objetivo é mostrar como na prática se constrói uma margem de erro, a partir da elaboração formal de uma aproximação normal, $\hat{p}\sim N(p,\frac{p(1-p)}{N})$. Se não houvesse o exemplo, o verbete pareceria uma demonstração matemática que, por mais que seja consagrada, é de difícil compreensão para a maioria dos usuários da Wikipédia. A proposta de construir a apresentação formal a partir do exemplo foi, sem perder o rigor, simplificar a compreensão do passo a passo. As referências estão associadas a cada um dos passos nessa seção específica. As referências mais gerais estão na seção de "Definição formal". --Joalpe (discussão) 21h03min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Talvez não me tenha explicado bem, porque a resposta não tem relação com o que escrevi. Não tenho nada contra haver um exemplo passo a passo. Ao contrário de todos os outros tópicos na enciclopédia, acho que em tópicos de matemática faz todo o sentido. O problema aqui é a verificabilidade. É verdade que cada operação matemática descrita tem fontes (embora haja problemas em algumas, ver tópico acima). No entanto, cada passo apresenta fontes diferentes em nenhuma das fontes o problema é resolvido ou explicado como um todo. Como é que eu consigo comprovar que o problema é resolvido daquela forma, seguindo aqueles passos e com aquelas operações? O problema que eu estou a descrever, em jargão wikipédico, denomina-se pesquisa inédita por síntese. O texto deveria ter por base uma referência, com um exemplo, onde os passos e a ordem dos passos estivesse descrita. aq (discussão) 00h25min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Entendi e você tem razão. O passo a passo está correto; só preciso achar uma referência que o exponha tal qual foi feito. Por favor, conceda-me mais uns dias para isso. Obrigado. --Joalpe (discussão) 04h13min de 22 de junho de 2017 (UTC)