Testwiki:Páginas para eliminar/Dois mil e treze
Predefinição:PE-ferramentas2 Predefinição:Encontre fontes Predefinição:Nomeação concluída
Depois de Wikipédia:Páginas para eliminar/Dois mil e catorze. Sem relevância.
Gustavo fala!!-fiz 18h22min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Predefinição:Eliminação por consenso
Prazo do debate: 12 de maio de 2013 às 18:22 (UTC) (Se transformada em votação: 19 de maio de 2013 às 18:22 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)
- Predefinição:Eliminar não foi explicitado nada que ateste a relevância. Desse modo, o número apenas existe. W.SE (discussão) 20h47min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Predefinição:Manter Não entendi, por que excluir? TaniaChanelia (discussão) 15h06min de 6 de maio de 2013 (UTC)
- Pois números devem ter relevância. Senão teremos todos os números, ou seja, infinito. Gustavo fala!!-fiz 15h22min de 6 de maio de 2013 (UTC)
- Não ter entendido a proposta não é argumento para manter.--Mister Sanderson (discussão) 14h16min de 9 de maio de 2013 (UTC)
Predefinição:Eliminar Número numerando, nenhuma propriedade notável além de ser o número deste ano. Albmont (discussão) 10h38min de 10 de maio de 2013 (UTC)
- Nota: Predefinição:Cinza
- Número numerando significa que não há notoriedade para o número, ele simplesmente existe. Se o tal site possui as informações sobre o número, basta quem se interessar visitar o tal site, ao invés de vir à enciclopédia. Sobre existir artigo na anglófona, isto recai em Predefinição:AEDE... Pode significar apenas que os editores de lá caíram no mesmo erro.--Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 12 de maio de 2013 (UTC)
Artigo de número? Eu não conhecia essa "parte numérica" da Wikipédia... fui ver e existem muitos artigos parecidos, vejam : Categoria:Inteiros e Anexo:Lista de números. Vulcan (discussão) 00h24min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Mas tem números que são notórios por alguma propriedade citada em fontes fiáveis e independes. Só para dar exemplos, o tal Cento e quarenta e dois mil oitocentos e cinquenta e sete é uma curiosidade aritmética, tem também o mil setecentos e vinte e nove, que, inclusive, se tornou notório precisamente porque teve um matemático que disse que ele não era notório, além de outros como Novecentos e sessenta e nove, importante porque corresponde, na Bíblia, à maior idade de qualquer ser humano. Mas 2013? A "fonte" (um blogue) só diz que ele tem tantos divisores. Ridículo. Albmont (discussão) 11h12min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Até entendo que alguns números tenham mais notoriedade que outros, mas não vejo nenhum problema em termos todos os números a partir do um. Além do que os artigo está muito bem feito, com informações matemáticas e tudo mais. Poderia Predefinição:Manter. | Net Esportes (discussão) 11h50min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Todos números a partir do um? Que preconceito mais bobo. Porque não criar artigos para um quadrigésimo-segundo, metade da raiz quadrada de dois ou menos quarenta e dois? Ou mesmo para raiz cúbica não-real da unidade (aka )? Albmont (discussão) 13h12min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- O 0,999... tem! Confesso que me equivoquei no meu raciocínio, se tivessemos todos os números desde o um até Um milhão teríamos mais artigos do que o total que a Wiki pt tem até hoje!! hahahaha | Net Esportes (discussão) 13h53min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Agora imagine termos até o googolplex, que é bem longe do infinito. Gustavo fala!!-fiz 16h22min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- O 0,999... tem! Confesso que me equivoquei no meu raciocínio, se tivessemos todos os números desde o um até Um milhão teríamos mais artigos do que o total que a Wiki pt tem até hoje!! hahahaha | Net Esportes (discussão) 13h53min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Predefinição:AEDE--Mister Sanderson (discussão) 22h00min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Todos números a partir do um? Que preconceito mais bobo. Porque não criar artigos para um quadrigésimo-segundo, metade da raiz quadrada de dois ou menos quarenta e dois? Ou mesmo para raiz cúbica não-real da unidade (aka )? Albmont (discussão) 13h12min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Até entendo que alguns números tenham mais notoriedade que outros, mas não vejo nenhum problema em termos todos os números a partir do um. Além do que os artigo está muito bem feito, com informações matemáticas e tudo mais. Poderia Predefinição:Manter. | Net Esportes (discussão) 11h50min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- Nota: Predefinição:Cinza
- Ok, se estes daí são notórios, crie artigos para eles, se desejar. Mas 2013 é só um número.--Mister Sanderson (discussão) 22h40min de 13 de maio de 2013 (UTC)
- O que precisa ser discutido com seriedade são critérios de notoriedade para números. É de chorar ver algo como Raiz quadrada de três. Albmont (discussão) 13h58min de 14 de maio de 2013 (UTC)
- Seria bom falar com membros do Wikipédia:Projetos/Matemática(vi que está inativo) ou o Wikipédia:Projetos/Ciência. Vulcan (discussão) 15h38min de 14 de maio de 2013 (UTC)
- Se o Projeto Matemática está inativo, não há o quê falar com eles, precisa ser com o Projeto Ciência.--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Aliás um projeto estar inativo é algo sem muito sentido pois a melhoria dos artigos deve ser contínua, então os projetos jamais teriam fim. Vulcan (discussão) 01h01min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Se ninguém participa do projeto, ele fica inativo.--Mister Sanderson (discussão) 01h40min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Aliás um projeto estar inativo é algo sem muito sentido pois a melhoria dos artigos deve ser contínua, então os projetos jamais teriam fim. Vulcan (discussão) 01h01min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Se o Projeto Matemática está inativo, não há o quê falar com eles, precisa ser com o Projeto Ciência.--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Seria bom falar com membros do Wikipédia:Projetos/Matemática(vi que está inativo) ou o Wikipédia:Projetos/Ciência. Vulcan (discussão) 15h38min de 14 de maio de 2013 (UTC)
- O que precisa ser discutido com seriedade são critérios de notoriedade para números. É de chorar ver algo como Raiz quadrada de três. Albmont (discussão) 13h58min de 14 de maio de 2013 (UTC)
- Ainda acho importante discutir o que faz um número ser notável. Por exemplo, achei uma fonte para o número 18 446 744 073 709 552 000 = 264 - 1, que aparece no problema do xadrez, conforme lenda contada por Al-Sephadi (fonte). Vale a pena criar o artigo 18446744073709551615? Albmont (discussão) 18h22min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Não dá pra criar artigo da lenda dele? Gustavo fala!!-fiz 18h47min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Achei isto e achei sensacional com relação a esse número 18 446 744 073 709 552 000. Mas é lenda, não sei se serve de fonte! | Net Esportes (discussão) 18h56min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Vou criar o número como redirect. E a história é ainda mais deliciosa do que parece: um matemático francês, lá por volta de 1780, para ilustrar um problema de progressão geométrica, inventou uma historinha legal sobre a criação do xadrez, atribuindo-a a um historiador árabe que nunca existiu e a um matemático indiano igualmente navalha-de-quevedistico. Só que, no século XIX, todos livros sérios fizeram copy-and-paste da história, omitindo que foi invenção do francês, e ainda enriquecendo com outros detalhes. No século XX, a lenda ainda ganhou mais detalhes, como que o filho do rajá tinha morrido, e que o inventor do xadrez acabou pegando a filha do rajá. Ou seja, esta de disseminar a desinformação não é só privilégio da
WikipédiaDesciclopédia, parece que todos livros escritos vem fazendo isto há muito tempo. Albmont (discussão) 19h08min de 15 de maio de 2013 (UTC)- Ficou bem legal Albmont, mas podia ter citado minha fonte!!!! Não entendi vizir e reinno, veja se você escreveu errado. | Net Esportes (discussão) 20h00min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Vou criar o número como redirect. E a história é ainda mais deliciosa do que parece: um matemático francês, lá por volta de 1780, para ilustrar um problema de progressão geométrica, inventou uma historinha legal sobre a criação do xadrez, atribuindo-a a um historiador árabe que nunca existiu e a um matemático indiano igualmente navalha-de-quevedistico. Só que, no século XIX, todos livros sérios fizeram copy-and-paste da história, omitindo que foi invenção do francês, e ainda enriquecendo com outros detalhes. No século XX, a lenda ainda ganhou mais detalhes, como que o filho do rajá tinha morrido, e que o inventor do xadrez acabou pegando a filha do rajá. Ou seja, esta de disseminar a desinformação não é só privilégio da
- Achei isto e achei sensacional com relação a esse número 18 446 744 073 709 552 000. Mas é lenda, não sei se serve de fonte! | Net Esportes (discussão) 18h56min de 15 de maio de 2013 (UTC)
Não seria melhor ao invés de eliminar, fazer um redirecionamento para 2013 ? Vulcan (discussão) 19h13min de 15 de maio de 2013 (UTC)
- Não. Dois mil e treze não é um ano, é um número. O ano é 2013. Um não tem nada a ver com o outro, exceto na cabeça doente de numerólogos. Um ano não tem "divisores", e um número não é "bissexto". Albmont (discussão) 19h43min de 15 de maio de 2013 (UTC)
Conclusão do consenso
Filtrando o blá-blá-blá, sobram somente os arguementos pra eliminar. Todos os demais foram refutados sem contestação. Opto por eliminar. José Luiz disc 22h21min de 16 de maio de 2013 (UTC)