Testwiki:Páginas para eliminar/Alagamares

Alagamares

Apresentação institucional e uso da wiki com espaço de alojamento web gratuito, criada por conta de propósito único Predefinição:User2, está assim há exatamete 7 anos, sem qualquer fonte, nem sequer primária.

Stego (discussão) 04h35min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 25 de janeiro de 2013 às 4:35(UTC) (Se prorrogada: 01 de fevereiro de 2013 às 4:35(UTC))

Votação

Apagar

1. -- Tuválkin ✉ 16h31min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
2. Kira (discussão) 02h41min de 19 de janeiro de 2013 (UTC) Artigo aparentemente com fins de propaganda.
3. Albmont (discussão) 10h51min de 21 de janeiro de 2013 (UTC). Artigo sem fontes criado por conta de propósito único $\vee$ que horror, sete anos sem fontes!
4. Mister Sanderson (discussão) 11h51min de 23 de janeiro de 2013 (UTC) Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo.
5. DARIO SEVERI (discussão) 05h16min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) Sem fontes fiáveis, não vale o tempo de procurar salva-lo.
6. Paulo Eduardo ^Discussão 22h52min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) Sem fontes fiáveis, WP:RDI e Uso da Wikipédia para propaganda.

Manter

Comentários

Eventualmente algum deste material poderia ser salvo para uma secção sobre a dita agremiação dentro do artigo sobre a localidade Galamares, mas nada que não possa ser, talvez melhor, recolhido de fontes citáveis. De resto é lamentável que, como referi na página de discussão, elementos desta instituição se dediquem a uma página de autopromoção mas que não colaborem para sequer criar um artigo sobre a localidade que supostamente é a sua razão de ser… -- Tuválkin ✉ 16h31min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Não, eventualmente algum deste material poderia ser salvo está errado, porque, se não tem nenhuma fonte, então não tem nada que possa ser salvo. Albmont (discussão) 11h02min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, pode. Se forem acrescentadas fontes a (uma versão muito reduzida d)este texto, a sua redação pode ser mantida, em vez de apagar tudo agora e redigir mais tarde, possivelmente pior. Esta é porém apenas a minha posição de princípio para situações de «carência de fontes»; neste caso concreto acho que realmente não vale a pena. -- Tuválkin ✉ 11h35min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Você acha mais simples fazer um remendo em um artigo sem fontes? É muito melhor apagar tudo e reescrever do zero a partir de alguma fonte - minha experiência com artigos de história serviu para isto, inclusive como experiência para quem quer escrever algum texto (profissional ou estudantil): nunca tente remendar o que está ruim, apague tudo e comece do zero. Albmont (discussão) 11h46min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Pois a minha experiência (na wikipédia e fora dela) diz que um texto bem escrito (não é o caso deste artigo) deve ser enriquecido com fontes, não eliminado. Quando se trata de fragmentos de um artigo, o que for apagado pode vir a ser recuperado; quando é todo o artigo apagado, não. Eliminar algo que se pretende vir a recriar, não aproveitar o trabalho alheio para meter do próprio — isso é vandalismo. -- Tuválkin ✉ 11h53min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Afigura-se-me pueril a preocupação com fontes acerca deste artigo. Mesmo que cada uma das informações aqui presentes estivesse profusa e copiosamente referenciada para fontes indiscutíveis, o artigo continuaria a ser

• excessivamente longo para a notoriedade de o seu objeto tem,
• parcial e apologético na sua redação,
• deficiente e não-enciclopédico na sua estrutura.

E isso é pior que não ter fontes. Fontes podem (e devem!) ser acrescentadas a um bom texto base. Mas este texto não ganharia nada em ter fontes — continuaria sendo lixo. É isso que deve ser dito a priori a eventuais interessados em salvar este ou outros artigos semelhantes. -- Tuválkin ✉ 12h00min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)