Testwiki:Páginas para eliminar/Alberto Zacharias Toron

Fonte: testwiki
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Predefinição:Fantoches em PE

Alberto Zacharias Toron

Predefinição:PE-ferramentas2 Predefinição:Encontre fontes Predefinição:Nomeação concluída Predefinição:Prorrogação2 Artigo quebra a política de Wikipedia:Biografias de pessoas vivas por não ser neutro e escrito de forma responsável. Aparentemente grande parte do artigo foi escrita por uma única pessoa anônima (não registrado). A biografia é sobre uma pessoa relativamente desconhecida que atuou de forma secundária no caso de Suzane Richthofen, porém o artigo se tornou um currículo. Obrigado DeFranco (discussão) 12h10min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Apagar
  1. Albmont (discussão) 11h42min de 8 de junho de 2012 (UTC). Currículo.
  2. Odacir Blanco (discussão) 11h11min de 10 de junho de 2012 (UTC) Concordo com o proponente, aparentemente artigo de divulgação, CW.
  3. Wiki G T D 17h00min de 10 de junho de 2012 (UTC), com os demais.
  4. Stegop (discussão) 19h19min de 14 de junho de 2012 (UTC) Per proposição
  5. Relevância ou notoriedade não comprovadas em fontes ou no texto. José Luiz disc 00h53min de 15 de junho de 2012 (UTC)
  6. W.SE (discussão) 21h24min de 15 de junho de 2012 (UTC) do jeito que está é cv.
  7. Fabiano msg 23h35min de 17 de junho de 2012 (UTC) Como acima. O fato dele ser candidato a X Ou Y cargo é irrelevante. Termos eleições municipais no Brasil em 2012, mais de cinco mil municípios, milhares de candidatos; todos terão artigo pelo princípio da isonomia? Claro que não, na maioria nem a própria família vota neles.
  8. --HTPF (discussão) 22h50min de 18 de junho de 2012 (UTC) CV. Não atende Wikipédia:Biografias de pessoas vivas
  9. RafaAzevedo disc 22h59min de 18 de junho de 2012 (UTC) Com a argumentação do proponente e dos demais votantes. Não atende WP:BPV.
    José Luiz disc 23h06min de 18 de junho de 2012 (UTC) WP:CV. Predefinição:AEDE no caso do Lalau e mensalão. voto repedido
  10. Polyethylen (discussão) 02h48min de 19 de junho de 2012 (UTC) Advogado advogando sem qualquer notoriedade enciclopédica. Texto cheio de fait-divers sem relevância.
  11. --Nelson Teixeira msg 08h20min de 19 de junho de 2012 (UTC) Per proposição.
Manter
  1. Braz Leme (discussão) 13h07min de 15 de junho de 2012 (UTC) Artigo referenciado dentro das normas, mesmo feito por editor não registrado!
  2. Um dos advogados mais importantes de São Paulo, tendo atuado em casos ilustres, além disso faz parte da oposição à atual direção da OAB/SP, apagar o artigo pode favorecer o grupo que atualmente domina àquela entidade.--Raimundo57br (discussão) 13h18min de 16 de junho de 2012 (UTC)
  3. Parcial e panfletário, eu tenderia a votar pela eliminação, não fossem a primeira e a segunda fontes que indicam alguma relevância no meio. Posso ainda mudar meu voto, mas por enquanto acredito no benefício da dúvida Madalena (discussão) 18h03min de 16 de junho de 2012 (UTC)
  4. O artigo tem condições para ser mantido, no entanto tem der se alterada a linguagem, visto esta não ser neutra. Luís Silveira correio 17h41min de 17 de junho de 2012 (UTC)
  5. E. Feld fala 12h23min de 19 de junho de 2012 (UTC) Notoriedade é óbvia, não vejo igualmente parcialidade.
  6. Envolvimento com grandes acontecimentos do mundo criminalista. Estou com a Madalena. ►Onjackmsg 12h01min de 20 de junho de 2012 (UTC)
    BelanidiaMsg 16h52min de 20 de junho de 2012 (UTC) Artigo referenciado, cumpre CDN. Parcialidade corrige-se. fora de prazo
Comentários

Curioso que à parte daqueles dois que votam sempre para manter seja que lixo for, tanto a Madalena como o José Luís na prática dizem que é WP:SPAM. Onde é que diz que a relevância, que acredito que exista, se sobrepõe a outras regras? Quer dizer que é admissível que se use a Wikipédia para fazer publicidade a temas relevantes? Ou vamos ser ingénuos ao ponto de acreditar que este panfleto eleitoral foi aqui posto por acaso e que nada tem a ver com o facto da existência do "artigo" é a forma mais eficaz e ainda por cima grátis do candidato ter destaque no Google? E depois ainda vêm alguns com as campanhas do melhoracionismo... --Stegop (discussão) 18h21min de 17 de junho de 2012 (UTC)

  • É muita arrogância de certos editores portugueses opinar sobre a relevância de advogados brasileiros, somente o fato dele ter advogado dos juizes Nicolau e Rocha Mattos (Operação Anaconda) garante notoriedade. É o tipo do advogado que já era notório antes da wikipédia lusofóna existir.--Raimundo57br (discussão) 18h36min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Também vota na eleição a que ele concorre, é? Por acaso leu o que eu escrevi? Basta ser relevante para poder fazer propaganda pessoal na Wikipédia, é? --Stegop (discussão) 20h24min de 17 de junho de 2012 (UTC)
PS: Não sabia que os outros que votaram por apagar também eram portugueses... --Stegop (discussão) 20h25min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Trata-se de advogado renomado, que costuma ser chamado para dar declarações à imprensa, certamente não precisa da Wikipédia para se promover. Vai inclusive atuar no caso do mensalão: Advogados do mensalão avaliam o que os espera, é compreensível que um português não julgue o caso do mensalão como relevante, mas é!!!--Raimundo57br (discussão) 23h27min de 17 de junho de 2012 (UTC)
E você a dar-lhe! Em vez de me responder, insiste na relevância. Claro, seja por preguiça, seja por interesse ou simpatia pessoal, não estou à espera que voce alguma vez transforme esse panfleto num artigo (seria a primeira vez que fazia isso em vez de argumentar). Essa de "não precisa da Wikipédia para se promover" ou é muito ingénua ou é para mesmo para rir. Quanto é que a campanha dele poupa em pagamentos ao Google só por ter aqui artigo? Não só poupa, como é até mais eficiente, pois o rico do panfleto de campanha aparece na primeira página no local dos links normais e não nos "patrocinados", que toda a gente sabe que são pagos e por isso provavelmente menos relevantes. --Stegop (discussão) 02h06min de 18 de junho de 2012 (UTC)
  • A notoriedade do elemento torna-se irrelevante diante do uso da Wikipédia para postar um currículo. Se a Dilma (ou algum dos seus acessores) tivesse editado seu artigo para colocar seu currículo, eu também votaria para apagar. É melhor não ter nada, do que ter informações apologéticas sem fiabilidade (do texto que motivou a Navalha de Jimbo). Albmont (discussão) 10h38min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Ótimo exemplo. De pleno acordo. DeFranco (discussão) 15h47min de 18 de junho de 2012 (UTC)
  • Removi várias partes do artigo, pois opiniões do biografao, ou sobre ele, a princípio devem constar no Wikiquote. Agora penso estar um pouco mais imparcial. Madalena (discussão) 23h53min de 18 de junho de 2012 (UTC)
    • O José Luiz votou duas vezes ou é um homônimo???--Raimundo57br (discussão) 00h37min de 19 de junho de 2012 (UTC)
      • Registro minha decepção, qualquer advogado criminalista em São Paulo já ouviu falar em Alberto Toron, ouvi falar dele quando era estudante de direito na USP em 1999, na época um dos caras mais bem pagos do ramo.--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 19 de junho de 2012 (UTC)
Mas aqui não é um diretório da OAB, basta você ver o tamanho da entrada na Wikipedia do Presidente da OAB Nacional Ophir_Cavalcante, que entendo ser alguém mais importante e notável e vai entender o artigo que estamos discutindo deveria ser apagado, pois é promocional e não deveria existir desta maneira. DeFranco (discussão) 15h35min de 19 de junho de 2012 (UTC)
  • Poderia afirmar que isto é solicitação disfarçada, mas como o autor jamais fez isto antes deve ser um "engano". Fabiano msg 01h48min de 19 de junho de 2012 (UTC)
  • Artigo ainda está totalmente imparcial, não sou advogado, não conheço este cidadão assim consigo ter um olho neutro sobre o assunto: Ao ler o texto, vejo um currículo de alguém que não é notável suficiente para estar na Wikipedia - é somente um advogado bem sucessivo - a wikipedia não é um diretório da OAB, motivo pelo qual sugeri que o artigo seja removido ele fere as normas da wikipedia - alías me pergunto o motivo que o artigo foi desenvolvido tão rapidamente com tão belas fontes - não sou contra manter ele na Wikipedia, mas tem que apagar e criar novamente do zero e com neutralidade devida. Ontem mesmo me deparei ao ler o artigo da Suzane_von_Richthofen com citação desnecessária ao indivíduo: "Atuou como 'assistente da acusação' o advogado criminalista Alberto Zacharias Toron, que foi o último a falar pela promotoria. Ele reforçou a linha de acusação do promotor Roberto Tardelli e insistiu na participação dos três, com responsabilidades idênticas no crime.[3]" - acho tudo isso promocional demais para estar na Wikipedia - deveríamos vigiar e remover este tipo uso. DeFranco (discussão) 13h26min de 19 de junho de 2012 (UTC)
Predefinição:Citação É... O meu pai costumava dizer que só a morte não tem remédio. Vamos ver se se corrige... E quem... Afinal, WP:NPOV, como muitas outras políticas por aqui, é só para cumprir "um dia destes". Eliminação também se corrige recriando o artigo. --Stegop (discussão) 18h07min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Obtida de "https://pt.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Páginas_para_eliminar/Alberto_Zacharias_Toron&oldid=5219"