Testwiki:Páginas para eliminar/Fausto Fanti

Fonte: testwiki
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Predefinição:Fantoches em PE

Fausto Fanti

Predefinição:PE-ferramentas2 Predefinição:Encontre fontes Predefinição:Nomeação concluída

Cheguei a marcar ESR nesta biografia, mas trago pra cá devido à quantidade de edições (na esmagadora maioria, de IPs). Trata-se de ator-humorista-músico, com uma lista de supostos personagens. De fonte, só o IMDb, que confirma participação num filme e num programa da MTV, sem nada que ateste notoriedade. Yanguas diz!-fiz 19h11min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Predefinição:Eliminação por consenso/teste

Prazo do debate: 24 de dezembro de 2012 às 19:11(UTC) (Se transformada em votação: 31 de dezembro de 2012 às 19:11(UTC))

Conclusão do consenso

Conforme os comentários, vejo que o biografado é membro de uma banda mas não é notável. Então concordam que eu feche com o resultado Predefinição:Redirecionar para Banana Mecânica (grupo)? Tiago Abreu 16h58min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Não. A indicação do consenso é clara. Alguém propôs redirecionar mas nem explicou porquê. Isto não é uma votação. Polyethylen (discussão) 10h49min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Predefinição:Discordo radicalmente desta decisão, que vai totalmente contra o "consenso" (seja lá o que isto quer dizer). Ninguém apoiou o redirecionamento, todos só propuseram eliminar. Albmont (discussão) 11h36min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Acaso eu sou "ninguém"? Meu comentário remete a Predefinição:APDE e WP:BIO (notório por um único evento). Ou alguém duvida da veracidade das afirmações? Ver [1] e [2]. Nada mais natural que redirecionar o biografado para o grupo, esta prática vem sendo adoptada em muitos casos. Citação: No entanto, quando forem sugeridas opções intermediárias entre o manter e eliminar, e não houver oposição, estas devem receber a preferência. escreveu: «WP:EC». Caso ainda assim sejam contra o redirecionamento, proponho transformar em votação para sanar dúvidas. Madalena (discussão) 12h51min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
@Madalena: Acaso eu sou ninguém?. Oops, não vi seu voto. Ou vi como sendo para eliminar. Maldito alemão. O certo é transformar em votação, como não dá para pegar quem votou em eliminar na fase do consenso e replicar na fase de votação, é quase certo que este currículo seja mantido. Daqui a três meses, quando, espero, esta insanidade de "consenso" já terminou, votamos de novo. Albmont (discussão) 13h12min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Isto é sobejamente ridículo. Há um consenso claro que está a ser completamente ignorado. Polyethylen (discussão) 13h57min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Eu apresentei argumentos para o redirecionamento. Qual o argumento para não redirecionar? Madalena (discussão) 14h11min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Primeiro, a discussão foi encerrada no dia 24; ou se opta por não haver prazos ou então os prazos são para ser respeitados.
Segundo, não houve qualquer argumento da sua parte na discussão que explique porque é que se deve redireccionar de acordo com as políticas do projeto. Está escrito "redirecionar para ali porque fiz o mesmo aqui". Isso não é argumento nenhum e zomba da inteligência dos outros. É o mesmo que "manter porque sim" ou "apagar porque é melhor". A sua explicação de que a frase poderia eventualmente ser uma referência a WP:APDE/PRECEDENTE é inválida porque 1) nem sequer é um precedente (os "precedentes" dizem respeito a decisões consensuais semelhantes por parte da comunidade, e aquilo que considera "precedente" é uma edição sua); 2) tal como bem explícito na recomendação APDE, o argumento do "precedente" só é válido quando é acompanhado de argumentos fortes e consensuais, coisa que não existe até porque nem sequer existiu o consenso precedente Predefinição:Citação
Terceiro, não há nada nas regras do projeto que sustente que tenha que se redirecionar. Aliás, esta prática está fora dos casos previstos em redirecionamentos. Polyethylen (discussão) 15h19min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
  • Tenho convicção de que a Madalena não percebeu o prazo estabelecido para debate, do contrário não teria se manifestado como se ainda estive em aberto para discussão. Embora perceba que cantores são redirecionados para as bandas, o que gera um precedente mínimo que poderia levar a votação, se tem uma coisa de sagrado aqui na wikipédia é a questão dos prazos. Já vi brigas sérias por minutos e seguramente se fosse uma votação o voto seria eliminado sem celeuma e o artigo eliminado por 4 x 0. Por entender que este seria o resultado no dia 24 de dezembro de 2012 às 19:11(UTC), vou proceder com a eliminação. Mas que fique registrado para efeito do teste, a dificuldade para estabelecer um prazo em uma discussão dinâmica em que o consenso pode mudar rapidamente.OTAVIO1981 (discussão) 16h24min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Respeito o resultado, mesmo sem concordar. O mais importante, parece que há quase um consenso na comunidade de que o redirecionamento neste caso é devido. A lista citada pelo Poly em WP:R é exemplificativa, não taxativa. Por exemplo, ela também não cita os casos onde os próprios critérios de notoriedade mandam redirecionar, e nem por isso deixamos de fazê-lo. Esta semana mesmo finalizei uma discussão com resultado redirecionar, onde o próprio Poly "votou" pelo redirecionamento, mesmo que ela não esteja listada na ligação apontada. Concordo com o que o Poly disse sobre não haver precedente, mas ele também não contra argumentou sobre WP:BIO.
Parece que o resultado final foi Eliminar apenas porque meu comentário foi após o prazo final, e como já disse, respeito. Mas penso eu - e aí é mera opinião minha - que numa eliminação por consenso deve haver certa flexibilidade quanto aos prazos para comentários. Imaginemos que ao invés de sugerir o redirecionamento, eu reescrevesse o artigo com referências que comprovassem a notoriedade {{APDE|REF}}, e comentasse a favor da manutenção, mas tudo isto após o prazo final. O artigo seria eliminado ainda assim? É para se pensar. Madalena (discussão) 17h42min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
@Madalena: O mais importante, parece que há quase um consenso na comunidade de que o redirecionamento neste caso é devido. Se por quase significa que opiniões individuais não contam, então é preciso dar WP:V a esta afirmação. Porque eu venho repetindo há alguns meses que WP:R é radicalmente contra o uso de redirects para burlar os WP:CDN. No caso de membros das bandas, se o elemento é notório, deve ter um artigo próprio, se não é notório, não deve ter nem artigo, nem redirect, nem ter sua biografia inserida como um apêndice no artigo da banda. meta:Wiki is not paper, se o elemento tem uma biografia, então deve ter artigo próprio. Por exemplo, o que fizeram com os membros do One Direction, transformando todos artigos dos membros da banda em redirect, foi um absurdo, viola tudo que está escrito em WP:R. Albmont (discussão) 17h49min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Este deve ser o caso a que se refere. Os redirecionamentos que a comunidade aprova são os definidos em WP:SINGLE e WP:FICÇÃO. Fora isso, todos os redirecionamentos seguem duas regras: ou para desfazer ambiguidades nos termos, ou para apontar um leitor para um termo que esteja desenvolvido em determinado artigo. Neste caso, não há nada sobre o indivíduo no artigo de destino, pelo que o redirect não tem justificação plausível e é uma tentativa comum de fraudar WP:CDN por aqui, uma prática sem respaldo nas regras que subverte o sistema. WP:BIO só se aplica a indivíduos notáveis. Polyethylen (discussão) 18h02min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
@Polyethylen: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Lost_In_Hollywood foi um absurdo, se o alvo do redirect não tem fontes, então o certo é eliminar os dois lixões. E houve empate, 1 por eliminar, 1 por redirecionar, nunca houve "consenso". Engraçado, parece que estão fazendo o máximo de esforço para que todo mundo fique irritado com o "consenso", que acabou se tornando "quem fecha o consenso decide da sua cabeça que decisão tomar, ignorando tudo que foi debatido". Albmont (discussão) 18h25min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Como assim "não tem fontes"? Logo na infobox há um link para o allmusic. Polyethylen (discussão) 18h35min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
  • Predefinição:Citação Pra mim, é um ponto que precisa ser amplamente discutido antes de levar adiante decisões por consenso. Lembro inclusive de um artigo que rescrevi nos instantes finais de uma votação e tive que eliminar antes de recriá-lo pois, caso tivesse melhorado com a votação em curso não havia garantias que os votantes iriam analisar novamente. E não há respaldo de restaurar porque foi melhorado. Aqui a situação é similar. OTAVIO1981 (discussão) 18h50min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
    • Mais importante do que discutir o "consenso", que é uma coisa ambígua, já que metade acha que consenso é unamidade e a outra metade acha que consenso é maioria esmagadora, deveria ser discutir pequenas melhorias no processo de eliminação, fusão e restauro de artigos. Por exemplo, até hoje não sei como proceder no caso de um artigo eliminado quando existe material para recriá-lo. Albmont (discussão) 20h03min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
  • Poly, não concordo la muito com a tua opinião. O conceito de "notável" definido em WP:BIO é diferente de "notável para merecer artigo próprio". Se o biografado é notável, de acordo com WP:CDN, ainda que conhecido por um único evento, ele terá artigo próprio. Quando não há notabilidade de facto, mas é um elemento importante daquilo que faz parte, o redirecionamento é natural, a meu ver. Citação: Para que se utilizam os redirecionamentos. Alguns exemplos: escreveu: «WP:R» O texto é claro ao informar que são exemplos, não todas as situações possíveis para redirecionamento. Madalena (discussão) 22h23min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Obtida de "https://pt.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Páginas_para_eliminar/Fausto_Fanti&oldid=5590"