Testwiki:Páginas para eliminar/José Monteiro da Costa

José Monteiro da Costa

biografia sem fontes de um cidadão que, pelo que consta no artigo, foi presidente dum clube de futebol na época que o esporte era semi-amador.

W.SE (discussão) 21h39min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Apagar

Fundir com Anexo:Lista de presidentes do Futebol Clube do Porto

1. Não questiono a relevância, mas o conteúdo é tão pouco que não diz nada além do anexo. Madalena (discussão) 23h18min de 18 de junho de 2012 (UTC)
2. Stegop (discussão) 02h01min de 20 de junho de 2012 (UTC) Com a Madalena. Quando é que para certos editores a relevância deixa de ser uma condição suficiente? Se não há informações, não tem nada que existir artigo, em primeiro lugar por respeito ao leitor, que acede muito mais facilmente a toda esta vastidão de informações que consta do "artigo" numa lista.
3. Wiki$G^{}$$T^{}$ D 02h54min de 20 de junho de 2012 (UTC), per Stegop.
4. EuTuga^msg 10h18min de 22 de junho de 2012 (UTC) Per Stegop
5. Polyethylen (discussão) 16h22min de 26 de junho de 2012 (UTC) Não está aqui nada para além de informação que consta na tabela.

Manter

1. Andreazevedo (discussão) 11h18min de 18 de junho de 2012 (UTC) já tem fontes
2. --HTPF (discussão) 22h57min de 18 de junho de 2012 (UTC) Relevante para a história do Clube.
3. Albmont (discussão) 11h29min de 20 de junho de 2012 (UTC). Artigo referenciado sobre a história de clube de importância mundial. Sou radicalmente contra a fusão, porque, se o artigo é mínimo, é melhor manter um mínimo referenciando do que juntar tudo em lixões de manutenção impossível.
4. -- L'Éclipse ^[msg] 13h18min de 20 de junho de 2012 (UTC). Se o conteúdo do artigo é relevante, mantém-se. Vamos agora fundir todos os mínimos? E discordo ainda mais em manter (fundir) como um anexo. A personalidade é relevante.
5. Carlos Luis Cruz (discussão) 00h51min de 21 de junho de 2012 (UTC) Como acima.
6. W.SE (discussão) 02h32min de 21 de junho de 2012 (UTC) com os demais.

Comentários

@L'Éclipse: por acaso leu ao único período a que se resume o artigo? não duvido da relevância do biografado, mas o *conteúdo* certamente que não justifica um artigo separado. E respondendo à sua pergunta: sim, se houvesse disposição para ter esse trabalho chato, a bem dos leitores dever-se-iam fundir todos os mínimos como este para os quais é possível arranjar um tema genérico. Se a única coisa que há para dizer sobre o senhor é que foi presidente de um clube, então não há material para uma biografia, mas para uma entrada numa lista de presidentes desse clube. --Stegop (discussão) 14h18min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Stegop, se li? Por acaso viste o histórico do artigo?... Percebo essa visão. Mas, não sei se só há isso para dizer do biografado. Assim, como acredito que nos muitos mínimos há muito a acrescentar. Mas, é preciso alguém fazê-lo. E, parece-me que é mais fácil que alguém o faça, se já foi começado. -- L'Éclipse ^[msg] 16h08min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Nem que daqui a um mês possa vir a ser destaque com 180k de informações relevantes, enquanto estiver no estado miserável que se vê em termos de quantidade de informação o leitor fica muito melhor servido com uma lista. Por vezes (muitas vezes) nestas discussões parece que o objetivo aqui não é informar e organizar a informação disponível da melhor forma mas sim "criar artigos". --Stegop (discussão) 16h36min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Bem, eu não sou a favor de criar artigos, por criar. Não sendo um tema que eu edite com frequência na wikipédia, fui dar uma olhadela em alguns artigos aleatórios de presidentes de diversos clubes. Há uma diferença entre este e os que vi: os que vi são mínimos e nem sequer têm fontes! Porque se mantém todos os outros e não este? Clubismos à parte, este presidente foi (re)fundador do clube. É uma personalidade relevante na história da instituição, não é 'só' mais um presidente. Se muito mais há a dizer, não sei, não criei o artigo, nem o tema é dos meus favoritos; mas assim de repente via google, sei que pelo menos há uma rua no Porto com esse nome... Depois, Stegop, seguindo a linha de pensamento, se o artigo de Madonna só tivesse uma linha, apagava-se? -- L'Éclipse ^[msg] 20h03min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Não questiono a relevância, mas sim que a quantidade de informação não justifica a criação de um artigo separado, principalmente tendo em atenção que o que existe não é uma biografia mas algo que alguém fez. Se esse "algo" fosse único, que mais ninguém tenha feito, ou, dito de outra forma, dificilmente se justificasse a criação de um anexo ou artigo genérico, o artigo separado faria sentido e podia até ser mais pobre. Mas não é o caso: se queremos servir bem o consulente, a lista de presidentes deve existir e o conteúdo deste esboço cabe lá perfeitamente. Repito a minha pergunta: qual é o objetivo da Wikipédia? Informar da melhor forma possível (e isso não passa apenas pelo conteúdo, mas pela forma como é apresentado e estruturado), ou criar artigos "porque merece" ou "porque já há muitos outros", tipo montra de troféus? Todos sabemos que há imensos hábitos errados por aqui; muitos deles possivelmente até faziam sentido há uns anos. Mas afinal o que é mais importante: o status quo ou evoluir no sentido de melhorar? Um erro não justifica outro e a única forma de caminhar no sentido de melhorar é agir nesse sentido aos poucos.

PS: Um mínimo da Madonna provavelmente seria mais difícil de enquadrar num artigo genérico, mas se tivesse apenas "é uma cantora pop", não vejo o que se perdia em tê-la numa entrada duma do tipo "lista de cantores pop revelados nos anos 1980". --Stegop (discussão) 21h43min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Percebo as suas ideias, mas neste caso voto para manter, o biografado é relevante. Artigos como este- Indio Falconer Downey- existem na wikipédia, por causa dos votos para fundir. Neste acaso na altura fui contra à fusão; se não é relevante e não existe nada a dizer, apaga-se. Um artigo que diz que Indio Falconer Downey, é filho do pai dele e sobrinho do tio... isto, sim, é 'palha'!! Já agora, vi muitos artigos sobre jogadores e presidentes. Este, que está em votação, está 'muito bom'... -- L'Éclipse ^[msg] 10h11min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Eu também reformulei minha forma de pensar, seguindo esta linha. Por mim, REDIRECTS (e, pelo mesmo motivo, a alternativa de "Fusão e Redirect") só devem ser usados nos casos de sinônimos, ou nos casos extremos onde não existe nada em um artigo que não possa ser considerado subconjunto de outro artigo (por exemplo, Megapente (filho de Menelau)). Nos demais casos, usar REDIRECT é burlar o visitante, que vê um link azul, clica no link, e não tem uma informação adequada sobre o assunto. Albmont (discussão) 10h28min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Não ter informação nada tem a ver com estar numa anexo ou não. Não é por estar numa artigo separado que um mínimo deixa de ser um mínimo (ou se preferirem, um esboço pequeno, deixa de ser um esboço pequeno). --Stegop (discussão) 11h33min de 21 de junho de 2012 (UTC)

• Ele é citado até no site oficial da FIFA: http://pt.fifa.com/classicfootball/clubs/club=31015/index.html . E provavelmente era primo do meu bisavô :-) Albmont (discussão) 12h16min de 21 de junho de 2012 (UTC)