Testwiki:Páginas para eliminar/Matheus Fiorito

Matheus Fiorito

Biografia que carece relevância para a Wikipédia. A Wikipédia não é um centro de divulgação nem lista telefônica, para isso a Internet oferece meios mais propícios. Informações relevantes para esta discussão: Wikipedia:O que a Wikipédia não é, Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, Wikipedia:Biografia sem relevo enciclopédico.

Apagar

1. --Leonardo Stabile ^msg 08h41min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
2. Vitor Mazuco ^Msg 11h05min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) SPAM
3. Leslie ^Msg 04h26min de 14 de dezembro de 2009 (UTC) - apresentador é uma coisa, ser irmão de um é outra, e somente ter laços de família com alguém enciclopedicamente relevante não torna o parente relevante.
4. Brandizzi (discussão) 20h02min de 14 de dezembro de 2009 (UTC) Nem é possível achar o homem no Google. Talvez não exista; se existe, precisa fazer algo maior que ser irmão de outra pessoa para ser relevante.

Manter

1. Albmont (discussão) 18h13min de 13 de dezembro de 2009 (UTC). Proponente de eliminação não apresentou motivos pelos quais ele considera o elemento sem relevância para a Wikipédia.

Comentários

• Mais uma proposta de eliminação negligente. Tá virando moda :-( Albmont (discussão) 12h26min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Talvez tão negligente quanto negar o dragão na garagem? =) Nem de longe, a documentação é vasta nesse sentido. Cá estou novamente esperando o $Q$ do tal $Q\to P$. --Leonardo Stabile ^msg 12h38min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Não entendi o que um livro do autor espiritual Carl Sagan (o livro foi psicografado, não foi?) tem a ver com o meu protesto veemente contra a negligência nas propostas de eliminação. O proponente (que não assinou) não citou um único elemento do artigo ou do elemento que justificasse a sua visão de que o biografado não tem relevância enciclopédica. Assim não pode, assim não dá. Corre o risco do artigo ser aprovado e ficar mais seis meses. Albmont (discussão) 18h13min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Foram citados os elementos aplicáveis, basta compreender. Convém também ler discussões anteriores, pois esse assunto já foi completamente coberto, não faz sentido reinventar a roda. Psicografado? hehe não me surpreende não encontrar a relação... --Leonardo Stabile ^msg 04h21min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

O assunto não foi completamente coberto, muito pelo contrário. A intervenção do Ricimero apenas atrapalhou e transformou o que seria um debate em um forum de gozação ao comportamento obsessivo do Ricimero. Albmont (discussão) 10h36min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Completamente incabível, isso pouco importa. Que se mova a discussão para outro local, ainda estou disposto a continuar se for o caso. Mas simplesmente ignorar o que foi escrito de boa fé e exaustivamente, reiterando constantemente (e em diversos locais) as mesmas opiniões desatualizadas não faz sentido. --Leonardo Stabile ^msg 04h30min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)