Testwiki:Páginas para eliminar/Millennium Shopping Mall

Millennium Shopping Mall

Predefinição:PE-ferramentas2 Predefinição:Encontre fontes Predefinição:Nomeação concluída Não bastava um artigo de spam (sim, o texto não passa disso, pode até ser usado por estagiário de marketing incompetente para divulgar o xópingue), senão dois (ver Millennium Shopping)! Será que é por dizer que é "mais exclusivo, direcionado para as classes A e B" que é relevante para ter artigo? Fontes independentes, nem vê-las; nem sequer aqueles diretórios e notícias de eventozecos que costumam aparecer quando um xópingue é enviado para PE. Nem que fosse o shopping mais relevante do Brasil, com este texto poderia (deveria?) ser eliminado em ER#6.

Stegop (discussão) 02h52min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Apagar

1. Kascyo ^falaê! 13h14min de 3 de abril de 2012 (UTC) obviamente SPAM.

   Albmont (discussão) 10h31min de 4 de abril de 2012 (UTC). Artigo sem fontes criado por IP $\vee$ que horror, cinco anos sem fontes! Justificativa inválida, foram incluídas fontes da ABRASCE.

2. Yanguas ^diz!-fiz 13h57min de 5 de abril de 2012 (UTC) Sem fontes independentes que atestem notoriedade. Poderia ter ido para ESR.
3. Mister Sanderson 14h04min de 5 de abril de 2012 (UTC) Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo.
4. OTAVIO1981 (discussão) 14h31min de 5 de abril de 2012 (UTC) Critérios.
5. WikiGT (discussão) 20h23min de 6 de abril de 2012 (UTC), com os demais.
6. Stegop (discussão) 21h43min de 8 de abril de 2012 (UTC) Per Proposição.

Manter

1. Eduardo Pazos (discussão) 14h52min de 3 de abril de 2012 (UTC) Artigos sobre shoppings são relevantes.
2. Fernando_perfect1.0 (discussão) 04h40min de 8 de abril de 2012 (UTC) Já possui fontes!

   JMGM (discussão) 02h57min de 11 de abril de 2012 (UTC) Este artigo é o que foi proposta a fusão de Millennium Shopping que já foi apagado. fora de prazo

Comentários

• Eu até pensei se havia algum motivo para votar para manter, mas vendo as justificativas toscas para manter, prefiro me abster. "Artigos sobre xópingues são relevantes" é qual critério de notoriedade? "Já possui fontes!" é uma justificativa para anular o voto de quem quer apagar pela falta de fontes, mas não para dizer que o xópingue é relevante. "Este artigo é o que foi proposta a fusão..." Non sequitur. Albmont (discussão) 11h48min de 11 de abril de 2012 (UTC)