Testwiki:Páginas para eliminar/Shogo: Mobile Armor Division

Shogo: Mobile Armor Division

Página sobre tecnologia fictícia que não cumpre a exigência mínima de verificabilidade. O projeto responsável foi avisado sobre o problema no fim de janeiro, mas ninguém se interessou em corrigir.

Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 16 de abril de 2013 às 1:32 (UTC). Se transformada em votaçãoː 23 de abril de 2013 às 1:32 UTC 14h39min de 9 de julho de 2013 (UTC). Se prorrogada a votação 14h39min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar Artigo sem fontes criado por IP $\vee$ que horror, sete anos sem fontes! Albmont (discussão) 10h58min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Obviamente Predefinição:Manter já que mais não seja de tão ridícula que é a proposta, demonstrando claramente a incapacidade de julgar sobre o assunto de quem a fez. Além do mais as interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiável independentes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h48min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Predefinição:Fundir ou Predefinição:Redirecionar conforme WP:FICÇÃO. Mar França (discussão) 02h31min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Tem fonte agora, acrescentei. Predefinição:APDE. Mar França (discussão) 18h06min de 19 de junho de 2013 (UTC)

X é Y não é artigo.--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

Não vejo um consenso claro, mas o argumento do Mar França é inválido (fundir ou redirecionar para onde?), talvez tenha comentado de modo automático diante de uma proposta automática (não é uma tecnologia fictícia, é um jogo real). O comentário do Zorglub também foi colocado em várias PE. O Mar França ainda colocou uma fonte, que resolve o problema da falta de verificabilidade, e o Mister Sanderson alegou que é WPːX é Y. A parte referenciada é, mas o artigo todo não, e não há consenso na comunidade para apagar por esse motivo. Por isso, transformo em votação. Gustavo ^fala!!-fiz 14h38min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Votação

Apagar

1. Albmont (discussão) 11h43min de 3 de julho de 2013 (UTC)
2. Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 7 de julho de 2013 (UTC) X é Y não é artigo. De que serventia tem ao leitor saber que "Shogo é um jogo de tiro que se pode configurar para visão em primeira ou terceira pessoa"?
3. WP:RDI, RDI, RDI; para coisas dessas existe a wikia. --Stegop (discussão) 21h43min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Manter

1. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h35min de 7 de julho de 2013 (UTC) Que eu saiba votação tem que ter explicação, a menos que tenham mudado as regras. E Caro Gusta, o meu comentário é igual em várias PEs porque o absurdo foi igual em várias PEs, desmerecer um comentário por causa disso é falta de respeito para quem o fez, especialmente por não ter feito o mesmo comentário em relação ao Mister, que fez exactamente o mesmo. Quanto à explicação, já a dei mais acima.
2. Braz Leme (discussão) 12h38min de 11 de julho de 2013 (UTC) Como acima.
3. Mar França (discussão) 04h27min de 16 de julho de 2013 (UTC) Atenção: as frases a seguir não são uma justificativa de voto e não seriam ditas com intuito de manter o artigo, se estivéssemos na discussão acima, para tentar o consenso, portanto não tem como dizer que ferem alguma política: Sinto esse voto como se fosse um não-voto meu, mas que também seria um não-voto do Sanderson, ou seja, esse meu voto é para anular o dele. O sujeito pergunta que serventia tem ao leitor saber de tal informação. Então ninguém vai querer saber sobre isso? Se o leitor está na página e quer ler, ele lê. Se não quer, não lê. Justificar o apagamento com essa história é ridículo. O sistema não entope com muitas páginas. Considerar que tem um tema que o leitor nunca terá interesse em ler é ignorar a probabilidade matemática da vida e dar uma de vidente. Quer justificar? Tem várias justificativas que você pode dar, essa não. Essa valeria para qualquer artigo, qualquer artigo, por mais notório que fosse, correria o risco de nenhum leitor ter interesse. A Wikipédia é para todos, sem preconceitos. E se disser que quis dizer que isso o leitor poderia ler em outro lugar, não muda, pois você perguntou o que interessa o leitor ler, não disse: na Wikipédia. Pode dizer o que quiser, vou gostar (e já imagino que se disser alguma coisa, além de me atacar depois de condenar o ­Thepalerider2012 por ele ter dito coisas menos graves do que o que você já disse e não levou bloqueio, vai dizer que estava justificando o não-artigo mínimo, o que será um argumento estapafúrdio), mas nada vai ser algo que me deixe sem argumentos.

# Luís Silveira ^correio 15h35min de 17 de julho de 2013 (UTC) Como acima.fora do prazo (sem consequência). E. Feld ^fala 02h48min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Comentários

Fecho como Predefinição:Inconclusivo (3 X 3). E. Feld ^fala 02h48min de 8 de agosto de 2013 (UTC)