Testwiki:Páginas para eliminar/Shopping Eldorado

Shopping Eldorado

Página sobre shopping/xópingue que não atende os critérios de notoriedade por não mostrar importância nacional ou global.

Mister Sanderson (discussão) 15h01min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 11 de fevereiro de 2013 às 15:01 (UTC) (Se transformada em votação: 24 de fevereiro de 2013 às 22:40 (UTC), e prorrogada novamente, 3 de Março de 2013 às 22:40)

Predefinição:Eliminar Artigo sem fontes criado por IP $\vee$ que horror, seis anos sem fontes! Albmont (discussão) 10h13min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC) anulo meu voto diante da fonte apresentada por Capmo e incluída no artigo

Se não mudaram de nome creio que isto aqui que está no artigo é uma fonte: [1]--Arthemius x (discussão) 10h17min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter 14º colocado na lista dos maiores centros comerciais do Brasil. Isso é notoriedade suficiente, só precisa melhorar o artigo. E mais uma vez pergunto: o que tem a ver se o artigo foi criado por IP? —capmo 13h36min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem fonte para isto? De novo, respondo: em um artigo criado por um usuário registrado é possível enviar uma mensagem ao usuário perguntando qual foi a fonte usada, o que, no caso de artigos criados por IPs, por contas de propósito único, por usuários que abandoram a wikipédia ou por usuários banidos, é impossível. Então ser criado por IP não é um critério de eliminação, mas sim uma forma de reforçar o sem fontes. Albmont (discussão) 14h23min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Segundo esta fonte (2010) ele está em 12º em área bruta locável. Quanto aos IPs, entendido. —capmo 15h23min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Editei 2 anos como IP e nunca tive problema para responder a outros usuários, assim como sempre respondi a IPs, seja na minha conta, seja nas delas. O "impossivel" nesse caso é mera mentira, assim como o "não ter fontes".--Arthemius x (discussão) 15h44min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

(Conflito de edição)

Concordo com o Arthemius. O Albmont teima que as fontes, se não estiverem incluídas sob a forma de notas de rodapé, são inválidas, mas isto é um dos maiores disparates que existem, em termos de má-interpretação das regras. Há um Predefinição:APDE a respeito em Wikipédia:Páginas para eliminar/Júlio Cardoso. Madalena (discussão) 15h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter De acordo com a fonte acima, que foi inserida no artigo, ocupava em 2010 a décima-segunda posição por área bruta locável no Brasil, atestando a importância nacional e cumprindo WP:XÓPINGUES (alguém por favor conserte este link). Mas o artigo tem várias partes sem fontes que devem ser eliminadas sem piedade. Albmont (discussão) 15h46min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Até qual posição isto confere notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

O livro cita quinze, em duas listas diferentes. Imagino que quinze seja um piso razoável, se está nos quinze, então é notório. O que não quer dizer que o décimo-sexto não seja notório. Albmont (discussão) 16h00min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Início destaque Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.

Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição Predefinição:Tl logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso Predefinição:Tl no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão. Predefinição:Fim destaque

• Acima o trecho de WP:V que o Albmont parece que nunca leu - excepto da primeira frase. Madalena (discussão) 16h05min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pior que leu. Só que onde está "fontes" ele misteriosamente lê "notas de rodapé".--Arthemius x (discussão) 16h11min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

As oportunidades já foram dadas: esta página de 2007 está sendo proposta para eliminação pela segunda vez.--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quando pretende propor a terceira?--Arthemius x (discussão) 16h19min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda não sei.--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

(conflito)

Veja, Arthemius, acrescentei notas de rodapé e também muitos Predefinição:Tl. Eu não sei se estas informações podem ser realmente referenciadas, ou não. Procurei rapidamente, e não achei fontes. Pode ser invenção, ou não, e meu conhecimento sobre o tema não permite afirmar uma cousa ou outra. Para isto serve a marca de carece de fontes. Se estas informações ficarem mais muito tempo ali sem fontes, é justo que alguém as remova. Por ora, não, pois assim diz WP:V. E o tempo passado que o artigo ficou sem fontes é irrelevante neste sentido. Madalena (discussão) 16h22min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu conheço o shopping e mais ou menos a sua história e não vi no texto nada esquisito mas não posso garantir 100% pois não possuo fontes na mão e não pretendo parar o que estou fazendo para procurá-las mas sei que as mesmas existem e aos borbotões. Lá no acervo digitalizado do jornal Estadão ou da Revista Veja, por exemplo, deve ser possivel encontrar-se toda a história mas evidentemente isso requer tempo e nem me interesso por esses assuntos mas nada impede que eu ao fazer outras pesquisas lá, ache alguma para esse artigo e as coloque, já fiz várias vezes antes. Mas para isso é necessário haver o artigo, o que me parece cada vez mais impossivel com o nível atual do projeto.--Arthemius x (discussão) 16h35min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter Sou favorável em manter, pois a relevância tanto citadas por exemplares wikipidista neste escôpo textual grande parte das vezes tornam-se ineficazes. Vamos citar exemplo que ocorre com frequencia. Em relação aos mais ricos do mundo, só os quinze primeiros deveriam estar na Wikipédia? Se por exemplo o primeiro cai para 18º e este passa para o primeiro perdeu relevância? Informação,também têm relevência, desde que não aja redundância e dados desconhecidos ou fraudados, ainda mais se vier baseada em fatos atual com fontes fidedignas e fiáveis. Sem melindres, gostei do posicionamento de todos, acrescendo esse pensar como fonte de subsídio e não de discussão. levs

Não percebi porquê acha que deve ser mantido.--Mister Sanderson (discussão) 22h50min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por considerar o texto relevante, conforme regras da wikipédia, com fontes fidedignas e confirmadas. levs.

Quais regras?--Mister Sanderson (discussão) 02h33min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Justificativa inválida, uma vez que não apresenta qualquer argumento, nem para eliminar nem para manter. Polyethylen (discussão) 04h25min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Contra justificativa inválida,tudo o que foi por mim citado já está neste escôpo - Mantenho a minha posição em manter. O resto, quem é favorável já citou argumentou e quem é contra acaba por ser redundante, só muda a expressão da frase mas o conteúdo é sempre o mesmo já rebatido por um editor ou outro,sem melindres por favor. Mas respeito o pensar de todos na Wiki, está cheia de cola e copia,falhas, editores que as vezes na boa fé acabam por conflitarem edições, em si o projeto é ótimo a idéia excelente, mas seu conteúdo ainda precisa ser bastante atualizado e revisto. Não estamos discutindo o conteúdo da Wikipédia, isso todos sabem. E sim contra argumentando o que já foi inserido nesta votação por consenso. Repito, mantenho a minha posição, mas se for excluído,respeitarei como respeito qualquer exclusão contrária ou não ao meu modo de pensar. Em relação as regras, já li e reli dezenas delas, entre as quais a que diz e refere-se a noteriedade, a mesma que o editor usou para propor essa votação. Seria redundante citá-las. levs

Ou seja, nenhuma. Obrigado por confirmar.--Mister Sanderson (discussão) 02h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter por ser coberto por múltiplas fontes fiáveis e independentes. Cumpre WP:CDN, o que se sobrepõe ao critério específico, no caso. Madalena (discussão) 00h49min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Argumento inválido. Predefinição:AEDE Predefinição:AEDE. Não basta apontar que "tem fontes" ou indicar políticas. Tem que demonstrar de que forma é que essas fontes comprovam a notoriedade e como é que fazem com que o artigo cumpra os critérios de inclusão da wikipédia. Polyethylen (discussão) 04h24min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Contra-argumento inválido:Não existe essa regra de obrigatoriedade para fundamentar eliminação de artigos com fontes: "Não basta apontar que "tem fontes" ou indicar políticas. Tem que demonstrar de que forma é que essas fontes comprovam a notoriedade e como é que fazem com que o artigo cumpra os critérios de inclusão da wikipédia".Contestação da notoriedade deve ser objeto de páginas de discussão e manutenção, antes de eliminação.--Arthemius x (discussão) 10h54min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não percebi este contra-argumento: a própria existência de múltiplas fontes que referenciem o artigo é que comprova a notoriedade, de acordo com WP:CDN. O ónus de mostrar que as fontes não traduzem notoriedade, é de quem quer eliminar. Esta fonte ELDORADO VOLTA A BRILHAR demonstra que o centro comercial é diferente dos demais , ganhou destaque nos média, e cumpre Predefinição:APDE. Madalena (discussão) 13h28min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar Proponente está correto, não cumpre WP:SHOPPING, é uma extensão da página da empresa, como a maioria dos artigos sobre shoppings. JAMAL^msg 04h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não cumpre shoppings, mas cumpre WP:CDN. Sugiro transformar em votação, pois ambas as argumentações seguem WP:APDE e WP:AEDE. Madalena (discussão) 20h20min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

• como ninguém mais questionou, haja vista a existência de argumentos respaldados em WP:AEDE e WP:APDE para manter e para eliminar, transformo em votação. Madalena (discussão) 23h40min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Votação

Apagar

Manter

1. Albmont (discussão) 10h44min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC). Ver acima. E ainda acho absurdo que opiniões não sejam automaticamente transformadas em votos, obrigando todos a repetirem aqui o que disseram acima.
2. JAMAL 12h08min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC). Surgiram fontes.
3. Zoldyick (discussão) 18h39min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC) Tem fontes e tem notoriedade, a página poderia ser melhorada.
4. levs - Desnecessária outras afirmativas, pois esse texto e todos os demais de shopping, cumprem a regra de fontes, precisam é ser melhorados e não eliminados.

Comentários

@Albmont, o Rjclaudio abriu um tópico recente sobre isso: Wikipédia:Esplanada/propostas/Justificativa de voto nas PEs (21fev2013). JAMAL 12h08min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Rjclaudio está a falar sobre não ser necessário repetir a justificativa durante o voto. O Albmont refere-se a não ser necessário repetir o voto. Já expus anteriormente meus argumentos para não fazermos como o Albmont sugere. Desnecessário voltar a este assunto a todo momento. Madalena (discussão) 01h40min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)