Testwiki:Páginas para eliminar/Themyscira (DC Comics)/1

Fonte: testwiki
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Predefinição:Fantoches em PE

Themyscira (DC Comics)

Predefinição:PE-ferramentas2 Predefinição:Encontre fontes Predefinição:Nomeação concluída

Página sobre um arquipélago fictício da DC Comics que não cumpre a exigência mínima de verificabilidade.

Mister Sanderson (discussão) 15h53min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminação por consenso

Prazo do debate: 08 de fevereiro de 2013 às 15:53 (UTC) (Se transformada em votação: 15 de fevereiro de 2013 às 15:53 (UTC))

Argumentos inválidos, o artigo continua sem fontes, não cumprindo é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes. Albmont (discussão) 09h53min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
O do Guilherme é, mas o da Madalena não. Artigo que possui iw válida não pode ser apagado. O seu argumento abaixo é mais próximo do erro, por causa disso. Mar França (discussão) 16h52min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
O da Madalena também é inválido, porque só é admissível invocar WP:APDE/POTENCIAL se quem o fizer tiver cumprido Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar. Se fontes tivessem sido incluídas no artigo, eu teria todo o prazer de mudar meu voto, mas o que mais se vê é esta justificativa de potencial sendo usada para manter lixões que ficam, depois, anos sem que ninguém mais volte ao artigo. Haja visto os artigos das bandeiras. Albmont (discussão) 17h16min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não sei se fazes de propósito ou por distração, mas eu não citei WP:APDE/POTENCIAL, e sim WP:APDE#Interwiki com notoriedade, que é mais específico e possui regras diferentes. Madalena (discussão) 02h24min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar Artigo sem fontes criado por IP ∨ que horror, sete anos sem fontes! Albmont (discussão) 09h53min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC) Finalmente, temos uma versão com fontes!

  • Predefinição:Manter. Além de concordar com a Madalena, não interpreto a falta de fontes atual (e, espero, momentânea) como determinante na eliminação do artigo. O tema tratado é relevante, existem interwikis (o que confirma a relevância) e uma rápida pesquisa na internet traria as fontes necessárias. Chronus (discussão) 17h29min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Justificativa inválida: Além de concordar com a Madalena viola WP:AEDE/CONFORME. não interpreto (...) viola WP:AEDE/ACHO, O tema tratado é relevante viola WP:AEDE/ARG, existem interwikis viola WP:INTWIKI, uma rápida pesquisa na Internet traria as fontes viola WP:AEDE/GOOGLE. Albmont (discussão) 17h34min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tens razão, mas "conteúdo referenciado nos interwikis" cumpre Predefinição:APDE, e isto por si só é motivo para não eliminar. Madalena (discussão) 02h24min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
O conteúdo referenciado estar no interwiki e não aqui por si só já era motivo para eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 17h42min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não, não é. Predefinição:APDE. Quantas vezes será preciso repetir? Madalena (discussão) 18h07min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Cem milhões? Sério, este texto que você cita está em contradição com o texto que vem logo antes, em que está explicitamente dito que o interwiki só dá apoio a um artigo se o interessado no artigo pegar estas fontes e colocar no artigo. Por isto propus que ele seja removido. Albmont (discussão) 18h17min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Respeito o colega Albmont mas, por favor, não volte a censurar a opinião de outros editores (desfiz a anulação). Sinta-se livre para questionar o mérito da opinião, mas não risque a opinião de ninguém, baseado em interpretações das recomendações. Menos censura (para não perder a razão) e mais diálogo, pessoal. JSSX diga 23h42min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deixando agora minha opinião, voto por Predefinição:Manter pois a premissa da falta de fontes não corresponde à realidade dos fatos. O artigo equivalente na en.Wikipedia apresenta várias fontes, dentre elas um livro: Dougall, Alastair; Robert Greenburger, Daniel Wallace (2008-09-23). The DC Comics Encyclopedia. Dorling Kindersley. p. 132. ISBN 978-0-7566-4119-1. OCLC 213309017.. Isso basta, IMHO. JSSX diga 23h51min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Propus a eliminação do artigo daqui, não do de lá.--Mister Sanderson (discussão) 01h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Não consigo compreender como se anulam opiniões de outros usuários e se consegue manter a opinião baseada numa premissa falsa que é a de que o artigo não tem fontes. Definam por favor de uma vez para sempre: Ou esse argumento é inválido ou eliminam a predefinição que indica falta de fontes. Parece que continuamos na brincadeira na wikipédia. Depois queixam-se que poucos aparecem nas PEs! A mim admira-me é como é que alguém ainda aparece por aqui. Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 23h31min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Digo o mesmo. JSSX diga 23h51min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Predefinição:Concordo com JSSX, ninguém está autorizado a riscar opiniões alheias, há outras formas de demonstrar que se está com a razão. E Predefinição:APDE é um argumento válido para manter, não importa o quanto digam que "não tem fontes". Verificabilidade é comprovação da existência de fontes sobre o assunto, não a citação delas sob a forma de notas de rodapé. Neste sentido, ver o Predefinição:APDE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Júlio Cardoso. Madalena (discussão) 02h24min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Impressionante como tantos opinaram a favor da manutenção do artigo, mas até o momento ninguém se deu ao trabalho de trazer as fontes de en:Themyscira para validar este artigo. O que me leva a crer que assim que se salvar o artigo apenas baseado em uma distorção de WP:APDE/IW (deve-se citar as fontes da referida iw que validam o texto), ele continuará assim: sem fontes e sem verificabilidade. E não é simplesmente referenciar fontes, alguém verificou se o que está escrito neste artigo é mesmo o que as fontes do artigo na en.wiki afirmam? Pois é evidente que não se trata de uma tradução ipsis litteris do artigo em inglês. Por favor, sejam coerentes: se querem Predefinição:Manter o artigo, porque não fazem a manutenção do mesmo para que este se torne aceitável? Não me posicionarei, por enquanto, porque eu mesmo ainda não comparei as afirmações do artigo com as fontes referenciadas na en.wiki para saber se é mesmo um artigo válido (afinal, o próprio artigo da en.wiki pode estar com pseudo-fontes). Fica o ponto para que reflitam antes de seguirem discutindo neste consenso. Jaderson Barreto Sathler (discussão) 02h42min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Concordo em manter o artigo. Temos muitos editores que gostam de desenvolver este tipo de artigos e de certo ele vai ser expandido. Eliminar não será a solução. Nini ✉ 09h58min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só um detalhe: temos as páginas Temiscira e Themyscira que, segundo parece tratam do mesmo assunto. O livro de referência é [The DC Comics Encyclopedia]. Eu só pergunto qual é o título válido. Themyscira ou Themyscira (DC Comics)? Se não me engano Themyscira pertence à mitologia grega e a página sobre a qual estamos a tentar ter um consenso pertence banda desenhada baseada nessa mitologia. Logo ambos os títulos são válidos. É só necessário que quem gosta de história e mitologia desenvolva Themyscira nesse sentido pois parece que o artigo está confuso e mistura banda desenhada com a mitologia. Também temos a página Hipólita, relacionada sobre o tema da mitologia grega. Quem gosta de banda desenhada desenvolva Themyscira (DC Comics). Confirmo a minha opinião de Predefinição:Manter e fazer dois bons artigos um sobre mitologia e o outro sobre a BD. Nini ✉ 10h35min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@João Carvalho: a marcação da falta de fontes é um alerta para quem está interessado no artigo ter tempo para salvá-lo. Quando permanece sem fontes por muito tempo, é porque não existe interesse nenhum em manter o artigo, portanto é melhor que ele seja eliminado. Não entendo como isto pode não ser óbvio. Albmont (discussão) 10h09min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Madalena: ninguém está autorizado a riscar opiniões alheias, então vamos remover, de Predefinição:Eliminação por consenso, a frase Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações oficiais serão desconsiderados , porque eliminar opiniões que ignoram WP:APDE e WP:AEDE agora tem tanta validade quanto qualquer outra. Albmont (discussão) 10h11min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Predefinição não é política. "Desconsideradas" não signifca "censuradas". Cabe ao administrador que encerrar a votação o papel de verificar o consenso ou não, observando as opiniões. JSSX diga 10h41min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então você prefere que a opinião seja riscada na surdina, na hora de fechar o "consenso", sem dar chance à pessoa que teve sua opinião anulada de rever sua opinião, a que ela seja feita às claras, durante o debate? Estranho, não? Por isto estou propondo uma votação para regulamentar o consenso, se você ainda não viu, favor dê sua opinião em Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3. Albmont (discussão) 10h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Nini: Passei o "Rolo Compressor de Jimbo" no lixão que era a mitologia em Temiscira. Albmont (discussão) 11h02min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
(conflito de edição) Albmont, lutarei sempre para que você tenha o direito de manifestar sua opinião, seja ela qual for. Você é livre para questionar quantas opiniões quiser. É seu direito e de todo wikipedista. No entanto, questionarei sempre quando começarem a censurar opiniões no meio de um debate, principalmente quando são as partes envolvidas que censuram e quando a documentação não estabelece isso claramente. Talvez você não concorde comigo agora mas, depois, com calma, pense nisso. Quanto a propor alterações na documentação, é seu direito também, assim como é direito de todos concordarem ou discordarem do que você propor. Abraço. JSSX diga 11h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Depois reclamam que o artigo nunca melhora. Quando alguém se propõe, acontece isso. JSSX diga 11h08min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

@JSSX: Mas o meu direito à opinião termina quando esta opinião é anulada após o fechamento do consenso, sem que tenham me dado a chance de rever o que eu escrevi. Se é possível anular opiniões, isto deve ser feito durante o consenso, dando tempo para as pessoas poderem rever a opinião, jamais no seu fechamento, quando se torna praticamente impossível reverter a decisão do fechador do consenso. Albmont (discussão) 11h11min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@JSSX II: Concordo, é impossível tentar melhorar qualquer coisa quando IPs vandalizam os artigos inserindo partes sem fontes. Albmont (discussão) 11h13min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Citação - isso me parece mt com WP:AEDE/MELHORA. Não é pq ninguém melhora o artigo q ele deve ser eliminado. Rjclaudio msg 11h38min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Existe uma grande diferença entre um artigo ruim e um artigo sem fontes. BTW, passei o "Rolo Compressor de Jimbo" no lixão Hipólita, que estava criminosamente há oito anos sem fontes. Albmont (discussão) 11h53min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

[[[:Predefinição:Cinza]]]

Caro editor anônimo, por favor, não agrida ninguém. Entendo que, em algum momento, possa ter se sentido provocado. Entendo também que os nuances da atividade wikipedistas, as vezes, torram nossa paciência mas, por favor, mantenha a calma. O mesmo peço aos demais. JSSX diga 12h37min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por isto que eu venho dizendo, há anos, que IPs tem que ser banidos da Wikipédia. Cadê os administradores? Estão sem fôlego de tanto rir? Albmont (discussão) 12h54min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Albmont, você provocou/ofendeu o sujeito desnecessariamente num sumário de edição de uma reversão igualmente desnecessária. Afinal, era apenas uma tentativa de buscar uma solução viável, um consenso. Aí o sujeito/IP perde a paciência, sai atacando todo mundo... e o culpado acaba sendo ele. Impressionante a facilidade transformamos novatos em "vândalos" e "trolls" atualmente na Wikipédia. Isso desanima demais. Estou fora da discussão. JSSX diga 13h02min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Causalidade invertida. Andou lendo sobre táquions? Albmont (discussão) 13h07min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Proponho a solução intermediária: manutenção condicional por um ou dois meses, caso contrário, fusão em alguma lista de locais da obra, de acordo com WP:FICÇÃO. Concordo com o JSSX, este problema todo seria evitado se o Albmont não insultasse os anónimos a todo momento de trolls. Madalena (discussão) 13h29min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Predefinição:Eliminar A cada momento o artigo fica pior, com mais partes sem fontes. Quer dizer agora que a culpa é minha? Nossa, esta ofensa doeu mais do que todas as ofensas do IP somadas! Albmont (discussão) 13h32min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Predefinição:Manter apenas o parágrafo que tem fontes e Predefinição:Eliminar o resto todo, protegendo o artigo contra IPs ao infinito para evitar o pior tipo de vandalismo, que é estragar um artigo com partes sem fontes. Albmont (discussão) 13h37min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
"O resto todo" é texto oculto a ser trabalhado. Isto é incentivado pela política de edição e por WP:V. Madalena (discussão) 13h38min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, é um texto oculto, que está no sumário de edições, e não precisa ficar sendo carregado em todas edições, atrapalhando quem realmente quer trabalhar no artigo. É muito melhor não ter nada, do que um tijolão sem fontes. O "Rolo Compressor de Jimbo" é bem mais prático do que ficar tentando salvar partes que não tem fontes e, quase sempre, incluem erros grosseiros de tradução ou interpretação. Albmont (discussão) 13h42min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Opinião tua. As políticas dizem o contrário. Deves propor modificar as políticas que não concordas, e não passar a ignorá-las recorrentemente. Madalena (discussão) 13h47min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por estas e outras que eu prefiro votação a consenso. Em uma votação, opinião tua é respeitada, vale um voto, igual a todos. Em um consenso, opinião tua que discorda da opinião de quem fecha o consenso tem peso zero, opinião tua que concorda com quem fecha o consenso tem peso infinito. Albmont (discussão) 13h57min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Em uma votação, a opinião tua é válida para um caso, e não é válida para outro porque no primeiro caso, um determinado número de utilizadores que concordam contigo participaram, e no outro, as mesmas não participaram, o que induz a discrepância de resultados para casos idênticos, e incentiva que se proponham as mesmas eliminações a cada seis meses, apenas contando que daquela vez os defensores da manutenção não percebam, para o resultado ser alterado. Isso é oportunismo. Queres determinada mudança em um grande número de artigos, propõe a alteração da regra, através do consenso e que seja válida para todos os casos. Madalena (discussão) 14h31min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

(conflito de edição)

@Albmont, peço imensa desculpa de lhe dizer isto, mas no seu caso é completamente indiferente a votação ou a tentativa de consenso, pois você defende sempre: "mais vale apagar e fazer de novo, do que compor o que está errado". Tem de compreender que isso, não passa de uma opinião sua e que a não pode impor aos outros. Também não pode (não deve) provocar os outros e depois esperar que eles se mantenham calados, pois as provocações só levam a que os outros cheguem ao ponto de dizerem o que devem e não devem. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 14h38min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Madalena: Não entendi nada do que você escreveu (no início). Quanto ao "oportunismo", o que ocorre com frequência é que muitos que defendiam a manutenção mudam de ideia seis meses depois, haja visto os artigos das bandeiras, nos quais houve votação expressiva pela manutenção, na primeira votação, e quase ninguém apareceu para manter, na segunda. Isto, para mim, é muito bom, uma evidência de que, de tanto repetir WP:V, os trolls delecionistas acabam convencendo grande parte dos usuários de que um artigo precisa de fontes e de conteúdo. Albmont (discussão) 15h55min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@João Carvalho: Já estou aplicando, na prática, o "Rolo Compressor de Jimbo", com a diferença que o lixo fica lá, no histórico, pronto para ser restaurado por algum usuário de má-fé. Apagar é melhor, mas reconheço que pode violar alguma regra de que "toda colaboração é importante" (ajuda, Madalena, edita aqui e coloca a fonte para esta parte). Quanto às provocações, olha de novo o histórico, eu só entrei na guerra contra o IP depois que ele apareceu neste discussão trollando. Albmont (discussão) 15h55min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Citação: Sério, este texto que você cita está em contradição com o texto que vem logo antes, em que está explicitamente dito que o interwiki só dá apoio a um artigo se o interessado no artigo pegar estas fontes e colocar no artigo. escreveu: «Albmont» Precisamente, em que trecho? Madalena (discussão) 18h27min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar. Agora eu que pergunto, quantas vezes vou ter que repetir isto? :-) Albmont (discussão) 18h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Este texto refere-se a WP:APDE#POTENCIAL, e não a WP:APDE#IW, que é mais específico, e não é regido pelo mesma regra. Madalena (discussão) 19h17min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
A seção "interwiki com notoriedade" está em uma subdivisão de potencial.--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Está em uma sub-divisão, porque é uma forma de potencial, mas possui regras próprias. As regras do WP:APDE#POTENCIAL exigem que as referências sejam colocadas, as do WP:APDE#IW, não. Há muita diferença entre jogar uma ligação para uma busca Google ou dizer "procura na Infopédia", sem saber exatamente quais informações serão referenciadas lá, e apresentar um texto equivalente, mas em outra língua, e referências para aquelas informações. Madalena (discussão) 03h09min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não pode haver uma regra que viola de forma grosseira WP:V. Este WP:APDE#IW é um câncer, que deve ser removido de WP:APDE. Albmont (discussão) 10h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Segundo sua visão, a Madalena estaria errada e você também. Ou seja, você apresenta uma visão que é oposta a sua! Para os leitores entenderem melhor, (já que segundo o Polyethylen não posso colar nada que escrevi num lugar em outro) leiam o que escrevi (em 04h07min de 6 de fevereiro de 2013, UTC) nessa proposta na esplanada ( https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Remo%C3%A7%C3%A3o_de_texto_em_WP:APDE_que_viola_WP:V_(5fev2013) )que o Alb fez. Mar França (discussão) 15h40min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Não. De acordo com WP:V e de acordo com WP:APDE#POTENCIAL, a Madalena estava errada, porque ela queria justificar a permanência do artigo com base em elementos que não estavam no artigo. Apenas de acordo com uma interpretação, IMHO totalmente equivocada, de WP:APDE#IW, é que uma fonte em um interwiki poderia ser usada como justificativa para manter o artigo de forma temporária. Só que o artigo mudou, foi inserida uma fonte, então a minha opinião, de forma coerente, também mudou. Albmont (discussão) 15h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Olha o que está escrito em APDE IW: "Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo". Foi o que ela fez. Mar França (discussão) 16h23min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Impressionante. a melhor forma de mostrar o potencial. E o que está em potencial? Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar. Ou seja, a forma de a melhor forma mostrar o potencial é pegar as fontes do interwiki e inserir no artigo. Ela não tinha feito isto. Não consigo ver como alguém pode não entender isto. Albmont (discussão) 16h44min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

  • Em regra, eu não deveria finalizar, por ser participante, mas como o MisterSanderson não mais retornou, e o Albmont, que era a favor de eliminar, concordou com a versão actual, pode-se considerar que há consenso. Madalena (discussão) 04h18min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Obtida de "https://pt.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Páginas_para_eliminar/Themyscira_(DC_Comics)/1&oldid=5650"