Testwiki:Páginas para eliminar/Zenn-La

Zenn-La

Página sobre um planeta fictício da Marvel Comics que não cumpre a exigência mínima de verificabilidade.

Mister Sanderson (discussão) 15h53min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 08 de fevereiro de 2013 às 15:53 (UTC) (Se transformada em votação: 15 de fevereiro de 2013 às 15:53 (UTC))

• Ou Predefinição:Manter por WP:APDE#IW, ou Predefinição:Fundir em alguma outra página da série, ou manutenção condicional para haver tempo razoável para tradução do interwiki. Madalena (discussão) 05h31min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Outros casos: Wikipédia:Páginas para eliminar/Themyscira (DC Comics) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Pokey Mom. Peço o favor ao proponente de evitar criar múltiplas discussões sobre casos onde o mérito é o mesmo, o que facilita muito o trabalho de quem finalizar. Madalena (discussão) 14h16min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Predefinição:Manter WP:APDE#IW. Guilherme ^{Kath s2} 12h30min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Argumentos inválidos, quem quer manter um artigo deve providenciar as fontes, conforme WP:APDE/POTENCIAL. Albmont (discussão) 09h55min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar Artigo sem fontes criado por IP $\vee$ que horror, quatro anos sem fontes!. Albmont (discussão) 09h55min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar. Com o Albmont. Aqui está um caso em que a única coisa em comum com o artigo da EN é o tema. De resto, é lixo. Quem o quiser "salvar" não precisa desse lixo e pode fazê-lo em qualquer altura. Se for mantido, vamos ver como está daqui a uma ano. E mesmo que haja melhorias significativas, vai uma aposta que nenhuma delas se vai dever a quem defender aqui a sua manutenção em nome do "potencial" e do IW? E não cumpre, nem de perto nem de longe WP:CDNEF. --Stego (discussão) 20h32min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Manter visto que a premissa da falta de fontes não é real. O artigo tem fontes (20 para ser mais preciso) na en.Wikipedia. Basta traduzir. Até lá, coloca-se a tag de "sem fontes". Na pior das hipóteses, cria-se um redirect. JSSX ^diga 00h01min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Propus a eliminação do artigo daqui, não do de lá.--Mister Sanderson (discussão) 01h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas o que se pode fazer se as regras daqui permitem que o conteúdo e as fontes dos interwikis sejam utilizados como argumentos válidos para manter o conteúdo? Podes discordar, mas Predefinição:APDE permite a permanência deste artigo, mesmo com problemas, pelo tempo que for necessário. Caso não seja do vosso agrado, o caminho é criar uma nova proposta a respeito, para modificar WP:APDE. E por favor, peço que seja a última vez que nos faz repetir o mesmo argumento diversas vezes, ao mesmo tempo. Da próxima vez, crie WP:PE única para as páginas onde o mérito a ser discutido for o mesmo. Caso haja peculiaridades sobre um e outro, isto será demonstrado no debate, mas não precisamos de três páginas em separado. Madalena (discussão) 02h41min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uma recomendação não manda mais que uma política. Apenas é pertinente considerar os interwikis para confirmar a notoriedade, de forma a mostrar que a página daqui possui potencial de ficar como a de lá; entretanto, como aqui há apenas uma frase sem fontes (não atende à exigência mínima), quem for traduzir o interwiki precisará apagar tudo de qualquer forma. E mais: como avisei os editores do projeto responsável sobre o problema no mês passado e ninguém se importou, não há nenhuma evidência concreta de quê um dia esta página se adequará.--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Pergunta WP:APDE/IW exige que Predefinição:Citação Portanto, como há contestação, os que justificaram com base nisto podem dizer exactamente quais das fontes nos interwikis comprovam notoriedade e de que forma comprovam notoriedade para além do mundo dos fãs? Polyethylen (discussão) 02h05min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Todas as fontes presentes no interwiki neste momento justificam a manutenção, de acordo com WP:FICÇÃO. Madalena (discussão) 04h16min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Perguntei quais das fontes e de que forma comprovam a notoriedade. O que está a dizer é uma redundância. Polyethylen (discussão) 14h35min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Eliminar. DARIO SEVERI (discussão) 18h45min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC) Com o Albmont.

Predefinição:Pergunta Curioso... No artigo da EN há alguma fonte que não seja primária? E como é que um texto 100% en:WP:INUNIVERSE comprova relevância que não seja WP:FANCRUFT? Há ali alguma indicação, ainda que mínima que alguém que não seja um grande fã e conhecedor do Surfista Prateado alguma vez se tenha interessado pelo... planeta? --Stego (discussão) 04h37min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas ainda que as fontes sejam primárias, o conteúdo permite escrever um bom artigo, e referenciado, ainda que com fontes primárias, por desmembramento do Surfista Prateado, de acordo com os critérios. No entanto, como não está traduzido, e eu não pretendo fazê-lo, concordo em citar e Predefinição:Redirecionar para Surfista Prateado, com a categorização em Categoria:Planetas fictícios. Madalena (discussão) 04h43min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

E como é que se comprova relevância apenas com fontes primárias? Uma sinopse, como é o artigo da EN, agora pode ser um "bom artigo"? E onde é que se mete WP:WNE? E redirecionar o quê? Há alguma informação no artigo? Qual é o vosso oftamologista? --Stego (discussão) 05h10min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

Analisei o artigo na wikipédia em inglês, os dois precedentes utilizados na discussão e os critérios sobre elementos de ficção. O artigo da wikipédia em inglês apresenta vinte referências, mas são todas fontes primárias, o que não comprova a notoriedade, já que são necessárias fontes secundárias para isso. Nesse caso, seria necessário afirmar qual fonte fornece notoriedade no assunto, como pediu o Poly, mas isso foi dado de maneira insatisfatória.

Os dois precedentes passados pela Madalena são do mesmo assunto tratado. No entanto, não vejo nada que se aplique ao resultado desse artigo. No entanto, isso não força o mesmo resultado e também não quer dizer que será o mesmo resultado aplicado aqui. Por exemplo, em Pokey Mom, foi adicionado fontes que comprovam a notoriedade. Nesse artigo, a fonte sequer foi demonstrada.

Os critérios de notoriedade para elementos de ficção alegam que o artigo precisa primeiro começar em um outro artigo ou anexo e "se a parte descrita tem um elemento inicialmente considerado como menor, mas que cresce em conteúdo enciclopédico ao ponto de ficar desproporcional em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo". Ou seja, não pode ser utilizado para defender a notoriedade do artigo.

Por causa desses motivos, elimino o artigo. PedR^msg 12h14min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Algum motivo para não Predefinição:Redirecionar para Surfista Prateado, com a categorização em Categoria:Planetas fictícios conforme falou a Madalena? Rjclaudio ^msg 12h37min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, porque o artigo Surfista Prateado não fala nada (pelo conceito de nada enciclopédico, ou seja, não tem fontes) sobre o planeta Zenn-La. Então este seria um redirect falso. Albmont (discussão) 12h43min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso pode ser feito a qualquer momento, mesmo com a decisão de eliminar o artigo. Além disso, não há consenso para o redirect. PedR^msg 13h56min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)