Testwiki:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2012

PL 122

Primeiramente boa noite.

Ao pesquisar junto a Wikipédia acerca do polêmico projeto de lei chamado PL 122 deparei-me com o referido artigo neste site. Estive editando o artigo, sempre apresentando fontes fiáveis (comoPortal E Band, Portal UOL e página oficial da Assembleia Legislativa do Estado do Amazonas). Porém, quando minhas edições pareciam não agradar as convicções pessoais de alguns usuário fui sumariamente revertido sem nenhuma explicação. Acredito que a Wikipédia não pode ser parcial e tenho certeza que pelas regras vigentes é considerado ato de vandalismo remover conteúdo válido como foi feito aqui, de maneira tendenciosa inúmeras vezes. 177.27.82.37 (discussão) 21h04min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Então, é melhor discutir com o usuário que reverteu você antes de fazer edições controversas e não insista nelas, ok? Boas contribuições Pc^msg 21h09min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

As edições não são divergentes a uma vírgula do texto. São baseadas integralmente em fontes fiáveis. O inadmissível e mais grave em tudo isto é a remoção absurda e injustificável deconteúdo válido, o que é expressamente proibido.177.27.82.37 (discussão) 21h32min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Como eu disse mais acima, converse com o editor que desfez sua ação. Pc^msg 21h36min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Vandalos removem conteúdo válido de maneira tendenciosa, a fim de tornar o artigo parcial e assim plataforma de uma determinada filosofia. E questionados não querem conversa, deles não há resposta alguma por suas ações.

É amigo, onde estão aqueles que podem fazer valer as regras? Ou será que nosso amigo usuário Heitor CJ e está acima das regras que nos regem? 177.27.82.37 (discussão) 22h27min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

AEVC

• Predefinição:Artigo

IP insiste em remover marcação de VDA. Xingou quem reverteu ele, ele já foi reportado por mim agora pouco. Protegam para prevenir. 189.100.177.192(discussão) 21h24min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Em observação, o IP que criou o artigo e removia a marcação foi bloqueado.--FSogumo (discussão) 22h58min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Sabia_que/Lista/2012

• Predefinição:Artigo

O usuário Viniciusmc insiste em reverter edição que fiz visando uma limpeza da página, visto que a mesma estava muito bagunçada e repleta de informações inuteis e não referenciadas. Justifiquei a alteração na página discussão do artigo, mas o mesmo parece ignorar. Peço a opinião de terceiros a respeito do assunto. Obrigado. Desempates ^{Fale Comigo!} 21h41min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Em observação.Érico Júnior Wouters ^msg 02h12min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

PL 122

• Predefinição:Artigo

Alguém aí é capaz de acabar com este[1] contra as normas da Wikipédia?177.27.82.37 (discussão) 02h05min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Caro IP, já é a terceira vez que eu digo que é para conversar com o usuário. Tente chegar a um acordo sobre o conteúdo com o usuário que reverteu, pois ele não reverteu por nada e sim por algum motivo (que já foi explicado pelo usuário). Tudo é uma questão de diálogo e se espera que algum usuário reverta, sinto muito, mas não vai dar certo, nenhum usuário vai reverter e você só está desestabilizando por aqui. Você, que conhece as normas da Wikipédia, já ouviu falar dessa aqui? Pelo visto, não. Então olha e veja como tudo funciona por aqui. Pc^msg 02h13min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Amigo, é regra! Não se pode remover conteúdo válido, isto é, material consolidado por fonte fiável. Já tentei diálogo com o usuário porém o mesmo é irredutível. 177.27.82.37 (discussão) 02h24min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Outra regra diz que o consenso é a base de todas as decisões. E isso não é vandalismo, ele não fez para comprometer com a integridade da Wikipédia. Antes de citar, leia. Como disse, sabe de tantas regras (as que te interessam) e não sabe dessa? Leia melhor a documentação, por favor. Fontes fiáveis servem para comprovar se uma informação é correta, não quer dizer que pode ser contestado. Se for contestado, vale a regra do consenso. Pc^msg 02h36min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Outra coisa: Pedido Predefinição:Negado Pc^msg 02h36min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Não há [2] alguma nas reversões. Há apenas o desejo pessoalexplícito do usuário, que recusou desde o início qualquer diálogo, visando apenas dirigir o artigo para o favorecimento de seus interesses.

Outra coisa, este caso e a sua incrível parcialidade estão sendo observados. 177.27.82.37 (discussão) 03h28min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Então tá. Valeu pelo aviso. Pc^msg 11h04min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Vandalismo de Polyethylen

O usuário Polyethylen tem se comportado como um vândalo, fazendo guerra de edições no artigoAugusto Branco

O usuário BR101 inseriu informações sobre a musa que ilustra os livros de referido poeta, e o Polyethylen apagou.

Efetuando a pesquisa, vi que o artigo tinha informações relevantes sobre a carreira do poeta, pois tais informações têm até página especial em seu site oficial, então resolvi inserir as informações do usuário BR101 novamente, mas o Polyethylen apagou as informações outra vez.

Reportei o ocorrido à usuária Sofiandreazza, que considerou que o conteúdo era relevante sobre a carreira do poeta, mas estava se aprofundando demais na carreira da modelo, daí ela resolveu resumir o conteúdo apenas o essencial ao artigo. Mas teimosamente, o Polyethylen foi lá e apagou outra vez.

Devo mencionar que este usuário tem a prática notória de: Eliminar conteúdo sem fazer pesquisas; Fazer guerra de edições; Perseguir wikipedistas; E sempre tenta desqualificar artigos com argumentos mentirosos; Por este motivo, considero que tal usuário deva ser advertido, pois tem comportado-se como um vândalo com status de administrador. --BiaGagliardi (discussão) 03h55min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)BiaGagliardi

Só para esclarecer esta verborreia anterior a quem andar mais distraído: sockpuppetry em massa confirmado no meta a pedido do Pedroca Cerebral e contas de propósito único para inserção de conteúdo não enciclopédico em artigos. Polyethylen (discussão) 22h26min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

A Privataria Tucana

• Predefinição:ArtigoFabiano ^msg 20h00min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Proteção feita. Francisco ^diz!-fiz 20h25min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Gostaria de saber se existe algum editor registrado que habitualmente utiliza o IP envolvido naquela Guerra de Edições, seria um IP Sock?--Raimundo57br (discussão) 13h38min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Foram dois Ips, teríamos que solicitar uma verificação no meta, não sei se eles aceitariam, mas seria bom ter um resultado. Chico (discussão) 20h03min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Parece-me que um dos IPs assumiu a identidade (pode-se confirmar com o Dornickie), mas parece-me que por trás do outro IP havia um usuário experiente. A questão é que não me parece muito ético um usuário experiente usar um IP para travar guerra de edições--Raimundo57br(discussão) 21h44min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Aonde que um IP se identificou?

Apoiaria um pedido de verificação, mas não sei se ele seria aceito e também não sei como fazê-lo da maneira certa. meta:Steward requests/Checkuser é a página para pedir verificação, mas não sei se é suficiente colocar só os números de Ip ou se precisamos colocar suspeitos para serem verificados. E também não tenho certeza se fazer guerra de edição como Ip é suficiente para que aprovem o pedido de verificação. Chico (discussão) 22h25min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

• • • Pensando melhor, creio que não convém o pedido de verificação, convém não travar guerras de edição com IP's e sim pedir o bloqueio do IP que estiver travando GE.--Raimundo57br (discussão) 22h30min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Grupo Rede

Um tal de Leosls anda revertendo as minhas edições que eu faço no artigo sobre o Grupo Rede, um grupo privado que controla a distribuição e geração de eletricidade para vários estados no Brasil.

Alguém, por favor, poderia avisar ao alienadinho do Leosls que o Grupo Rede Energia realmente existe e não se trata de auto-promoção, nem de propaganda?

Predefinição:N a GE acabou.Érico ^diz! 17h01min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Curitiba

• Predefinição:ArtigoFabiano ^msg00h09min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Proteção feita. Francisco ^diz!-fiz 00h25min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Fla-Flu

• Predefinição:ArtigoLucas Camargo (discussão) 22h01min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Na página sobre o jogo Fla-Flu, um colaborador escreveu que “....O Fluminense é o adversário que detém mais vitórias sobre o Flamengo em decisões de campeonato, tendo-se sagrado campeão em 8 ocasiões, que são as edições de 1919, 1936, 1941, 1969, 1973, 1983, 1984 e 1995. O Flamengo foi campeão estadual sobre o Fluminense nas edições de 1963,1972 e 1991.” Note-se, no entanto, que tal colaborador não fornece QUALQUER referência (fiável ou não).

Utilizando o livro de Assaf, R.& Martins, C., “História dos Campeonatos Cariocas de Futebol, 1906/2010”, 2010, Federação de Futebol do Estado do Rio de Janeiro, fica claro que “...Em decisões do campeonato carioca, o Fluminense leva uma pequena vantagem sobre o Flamengo. Como a maioria dos campeonatos cariocas foi por pontos corridos, aconteceram poucas decisões (jogo extra). Duas dessas decisões foram vencidas pelo Fluminense (1936 e 1973) e uma foi vencida pelo Flamengo (1991). Aconteceram também dois jogos de final de segundo turno, de terceiro turno ou de turno extra (última partida do campeonato) vencidos pelo Fluminense (1984 e 1995) e um vencido pelo Flamengo (1972)”.

Esta é a minha versão.

Já entrei em contato direto com o outro colaborador, tentando alguma forma de entendimento, mas a sua reação tem sido a de não aceitar o livro em questão, apesar do mesmo ser publicação da Federação de Futebol do Estado do Rio de Janeiro. Ele apenas reverte minha versão, sem apresentar quaisquer referências para a versão dele.

Acredito que, na Wikipédia, devemos sempre dar preferência a edições que têm referências fiáveis.

Note-se ainda que:

1. Fiz a referência de forma correta e não estou copiando nada do livro. A minha versão é uma análise dos dados apresentados no livro. E qualquer um pode verificar tal análise (completa) na página de discussão do Fla-Flu!

1. Como já disse, a análise completa eu publiquei na página de discussão.

3. Um outro colaborador (administrador?), ao verificar a guerra de edições, corretamente fechou (temporariamente) a página a novas edições. Infelizmente, no entanto, foi mantida a edição sem referências.

Héracles (futebolista)

• Predefinição:ArtigoChucknurres (discussão) 02h32min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

O editor Fabiano, insiste em excluir a página que eu crio toda hora. Recebi uma mensagem de um editor que diz que o jogador já está nos padrões de notoriedade e tudo mais, e ele insiste, já sabendo que está errado. Esse cara está de marcação comigo!

• Não cumpre os critérios, basta ler. Fabiano ^msg 02h36min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

• É como eu já comentei em FALE quando apareceu o assunto. O jogador já cumpre critérios, jogou uma edição do campeonato brasileiro, mas sempre vão colocar a página em ER5. Eu sei que este não é o local certo para fazer o pedido mas o usuário também não ajuda. Já indiquei o caminho correto mas ele não usa e também ofendeu o outro usuário, aí...189.123.242.230 (discussão) 02h44min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Massacre de Pinheirinho

• Predefinição:Artigo187.106.191.4(discussão) 04h59min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Silvio Santos

• Predefinição:ArtigoMmathias (discussão) 23h02min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aviso que ocorre esta guerra por causa de mim (Mmathias) e o usuário viniciusmc.

Discussão:El Chavo del Ocho‎

• Predefinição:Artigo O Raimundo57br fez SPAM na página. Eu retirei, ele readicionou. Chico Venancio (discussão) 01h11min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Apresento defesa prévia--Raimundo57br (discussão) 01h22min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Copa Sanwa Bank

• Predefinição:ArtigoFabiano ^msg 23h43min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
• Predefinição:ArtigoEm tal o usuário Usuário:JCCF está vandalisando, modificando informações verídicas e trazidas por fontes fiáveis e introduzindo no locar informação sem o mínimo de credibilidade, a qual na página de discussão já denontrou que são apenas opiniões particulares. Sendo assim, solicito o bloqueio da página, bem como uma análise dos administradores e, caso entendam necessárias, as respectivação sanções ao usuário Usuário:JCCF.

--ClicGrêmio (discussão) 23h58min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não bastando as alterações no artigo Copa Sanwa Bank, o Usuário:JCCF está alterando a página do Grêmio e da Copa Sanwa Bank de 1995. Por favor, solicito intervenções com URGÊNCIA! --ClicGrêmio (discussão) 01h19min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Proteção feita. Érico ^msg 03h12min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

A competição era Amistosa como mostrado na fonte não clubista, A edição inglesa tambem falava em amistoso , assim como a espanhola. Mas uma competição que os clubes convidados , cada ano são de um país , e campeões de campeonatos diferentes (as vezes copa, as vezes liga), ha duvida que seja amistoso. ??? è só olhar para o nome do cara , pra ver que ele é clubista.

--JCCF (discussão) 02h18min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

O cara é esperto , faz vandalismo , e me acusa. E continua fazendo o vandalismo, espero que tomem providencias

--JCCF (discussão) 02h22min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)--

Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense

• Predefinição:ArtigoJardel @lves^msg 03h10min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Proteção feita. Érico ^msg 03h12min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Copa Sanwa Bank

• Predefinição:ArtigoClicGrêmio
• Predefinição:ArtigoClicGrêmio
• Predefinição:Artigo[[Usuário:ClicGrêmio|ClicGrêmio]

Prezados, por não ter conhecimento de onde posso fazer tal pedido vou utilizar-me deste espaço. Tal artigo levantou uma discussão a respeito do caráter da Copa Sanwa Bank, defendo que a competição é de caráter oficial (conforme define o Wikipédia Japão e EUA, bem como o site oficial de um dos campeões o Grêmio. Todavia um usuário defende que a competição é amistosa, trazendo como fonte o RSSSF que coloca tal competição no rol de amistosas (juntamente com a competição semelhante Copa Suruga Bank, a qual igualmente é oficial).

Sendo assim, para evitar uma nova guerra de edições que irá ocorrer, solicito a análise dos administradores sobre o caráter da competição (bloqueando estas páginas) para por fim a esta discussão e para que possamos continuar contribuindo com a Wikipédia.

--ClicGrêmio (discussão) 23h03min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prezados, reitero meu pedido de revisão por parte dos administradores, já que o mesmo pedido havia sido feito em solicitação anterior. --ClicGrêmio (discussão) 21h37min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Faço o mesmo pedido, um campeonato que sempre esteve entre os amistosos e eque os convidados são escolhidos ALEATORICAMENTE de paises e competições diferentes. Ou seja Cada ano um pais diferente , e um tipo de competição diferente ( as vezes campeão de copa , as vezes campeão de liga ). Obiviamente ja demonstra seu carater amistoso. --JCCF (discussão) 02h28min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como podem ver o usuário JCCF, por um exercício particular de interpretação, definiu a competição como amistosa, motivo pelo qual insistentemente altera o verdadeiro status da competição com base no site RSSSF, o qual contem diversos erros, um exemplo é que o mesmo RSSSF considera a Copa Suruga Bank (competição oficial da Conmebol e AFJ) como amistosa. Sendo assim reitero meu pedido de avaliação da página, bem como uma notificação para que o usuário em tela siga as normas do Wikipédia, as quais notadamente ainda não leu, muito menos segue. --ClicGrêmio (discussão) 03h50min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Natal

• Predefinição:Artigo

Eu e o usuário Predefinição:Usuário2 estamos travando uma guerra de edições nesse artigo. Como a página de discussão está sendo usada unilateralmente, sugiro o bloqueio temporário do artigo para que se force uma discussão civilizada, sem troca de ofensas no sumário de edição.Heiligenfeld ^disc 19h46min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Proteção feita. Érico ^msg 19h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Anexo:Lista de personagens de El Chavo del Ocho

• Predefinição:Artigo

Está havendo uma guerra de edição entre mim e o usuário Mar França nessa página. Enquanto eu insisto que os fatos ocorridos no programa spin-off Programa Chespirito devem ser incluídos nas descrições dos personagens, ele insiste em reverter minhas edições, me acusando de vandalismo.

Aqui está minha última contribuição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_personagens_de_El_Chavo_del_Ocho&oldid=29002646

E aqui a última do outro usuário: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_personagens_de_El_Chavo_del_Ocho&oldid=29001979 Notem que ele também dá interpretação pessoal a algumas informações como a da demissão do "garçom do restaurante" que nunca fora explicada na série. Em alguns momentos, ao invés de se referir a um fato da série pelo episódio, ele usa o número do DVD lançado exclusivamente no Brasil, o que atrapalha a compreensão cronológica de quem não tem acesso ao produto. Há também alguns erros de pontuação.

SupremoJunior (discussão) 02h33min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reitero meu pedido de intervenção dos administradores, pois os dois lados continuam insistentes e a página está sofrendo reversão de poucos em poucos minutos.--SupremoJunior (discussão) 16h29min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Feito. Protegido por Érico Júnior Wouters D C E--FSogumo (discussão) 22h31min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

ar:ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أرشيف/استرجاعات ثلاثة en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring es:Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual fa:ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/نقض ۳ برگردان

Papiloscopista

Gostaria de colocar o artigo Papiloscopista em discussao. Gostaria de solicitar ao usuario RafaAzevedo explicacoes do porque ele considera minhas edicoes incorretas e solicitou o bloqueio de pagina. Gostaria de informar tambem que o artigo foi alterado no dia 11 de fevereiro, alterando o artigo original incluindo em varios locais estes dados incorretos que tentei editar na semana passada. Eu nao tinha atentado para isto antes. Senao apenas teria revertido para a versao anterior. Acabei por fazer as alteracoes eu mesmo:

• retirei as entradas em que se inclui o cargo papiloscopista como perito papiloscopista;
• inclui a funcao do papiloscopista em um local de crime, que eh a de assistencia ao responsavel pelo local: o Perito Criminal;
• retirei os links a um Curso Aprovacao, que nao possui informacoes oficiais;
• inclui a tentativa dos papiloscopistas se tornarem Peritos Oficiais com o Projeto de Lei que se encontra no Congresso Nacional.

Quando fiz as alteracoes, o usuario RafaAzevedo as desfez algumas vezes e solicitou o bloqueio de pagina. Sendo assim, como considero o conteudo anterior incorreto, afirmando que Papiloscopista eh Perito, estao abrindo um discussao sobre o tema.

• Predefinição:ArtigoTruthseeker (discussão) 19h28min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Teleperformance

• Predefinição:Artigo189.125.203.6 (discussão) 19h48min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Predefinição:Negado. Não há nenhuma guerra de edição, o que há é vandalismo do reclamante (como aqui), que confunde enciclopédia com rede social, vem fazer proselitismo sindical e tem que ser constantemente revertido. Yanguas ^diz!-fiz 20h38min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Foi, sim, uma guerra de edição

Eu acho que sim há uma guerra de edição. Quando entram questões como política e sindicato, é claro que a questão fica mais complicada. Por um lado, é totalmente relevante descrever os conflitos sindicais que tem uma empresa, porque também é informação e conhecimento. Alguém poderia precisar dessa informação para fazer uma tese doutoral em sociologia, digamos "Abusos patronais das empresas de telecomunicação no Brasil na virada dos séculos XX - XXI", e poderia ser uma grande tese, sem brincadeira. Entretanto uma enciclopédia deve evitar tanto o tom proselitista como o subjetivismo e tentar apresentar uma informação imparcial. Algo assim: "Em Teleperformance aconteceram tal e tal conflito trabalhista em tal e tal data. Por uma parte, a empresa ..., por outra, o sindicato da categoria, Sintetel, ... Colocar fontes jornalísticas e as opiniões dos dois lados. Não acho que esteja errado colocar como fonte o sindicato, mas nesse caso deveria colocar também a réplica de empresa. Colocar só uma cara da moeda, é parcialidade, mas eu não sei se é ou não proselitismo. As vezes o mesmo entusiasmo de dizer o que acontece vira parcialidade. Contudo, o que se espera de uma enciclopédia é imparcialidade, respeito pelas diferenças e, falando simples, as duas caras de uma moeda, por horrível que possa nos parecer alguma delas.

Omitir dados da realidade também é parcialidade. Se a empresa tem conflitos trabalhistas relevantes que não são citados, então está se fazendo proselitismo a favor da empresa.

Com relação à acusação do administrador Yanguas de que se trata de vandalismo, considero total e absolutamente improcedente. Ele cita Wikipédia:Vandalismo, mas esse administrador contraria claramente o que está colocado nessa página de orientação:

"Quaisquer tentativas de melhorar a Wikipédia, mesmo errôneas ou mal-orientadas, devem ser assumidas com boa fé, e não consideradas como vandalismo. Mesmo edições impróprias que não forem explicitamente feitas de má-fé não são consideradas vandalismo."

Na realidade, as acusações de vandalismo e proselitismo são contraditórias, porque o vandalismo é uma atitude consciente destruidora, mas o proselitismo é uma atitude construtiva, porém parcializada. A atitude mais apropriada neste caso, no lugar de lançar acusações equivocadas de vandalismo e reverter edições sem falar um motivo claro, é indicar o que é próprio de uma enciclopédia e o que não é. Em última instância, o estilo (que é muitas vezes o primeiro critério) não termina sendo fundamental, mas a informação e conhecimento presentes no escrito, esses sim são os relevantes afinal. Eu acho que orientar um editor é uma função mais própria de um administrador que acusar num tom agressivo.

Em síntese:

• Não teve vandalismo

• Houve uma guerra de edições

• O editor devia ser orientado a que a imparcialidade é uma condição necessária num artigo de enciclopédia sobre questões em conflito.

--Carlos Gonzalez (discussão) 02h57min de 15 de março de 2012 (UTC)

Páginas apagadas por usuário sem conta

Olá, hoje entrei na wikipédia e minha página de discussão estava lotada por páginas propostas a eliminação pelo usuário de IP 189.106.173.51, cujo parece nao ter conta e estar fazendo vandalismo ou uma afronta a minhas edições, tentando apaga-las por algum motivo pessoal ou não. Mas mesmo assim, não vejo o motivo para tal coisa. Por favor verifiquem.

Douglas Beyer Kaucz (discussão) 17h53min de 28 de março de 2012 (UTC)

Potencial guerra de edições

Boa noite. Solicito o favor de uma análise do histórico da página Aborto, desde 26 de Março de 2012. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 22h01min de 28 de março de 2012 (UTC)

Agnelo Queiroz

• Predefinição:ArtigoInserção de conteúdo em desacordo com as referências (violação de WP:BPV e ignorando a PD do artigo. Chico Venancio (discussão) 12h57min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Operação Monte Carlo

• Predefinição:Artigo Violação de WP:R3R e WP:BPV Chico Venancio (discussão) 13h56min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Cinema

Boa noite. Mais uma vez, um robô (Predefinição:User) está insistindo em eliminar a maioria dos interwikis do artigo Cinema. Isso já aconteceu em 2009 e de novo em 2011. Eu sempre argumentei da mesma forma e ninguém rebateu meus argumentos. Agora, desde o dia 18, este robô já fez a alteração três vezes. Eu reverti duas vezes, sempre chamando atenção para os argumentos que estão na página de discussão. Copiei a discussão para a página "pessoal" do robô. Mas, como eu já imaginava, um robô não discute. Ele simplesmente volta no dia seguinte e, sem qualquer argumentação, retira os interwikis. Copio abaixo minha justificativa. E solicito ajuda. Abraços. Gjpab (discussão) 03h59min de 21 de junho de 2012 (UTC)

• Imagino que, na lógica do robô, dois artigos diferentes não devem apontar para uma mesma interwiki de uma única língua. No caso, cinema e filme estavam apontando, por exemplo, para o inglês Film. Mas eu defendo esta duplicidade, e vou explicar por quê, repetindo o que eu escrevi quase dois anos atrás na página de discussão de filme:

• Em inglês, a palavra "film" designa ao mesmo tempo o que nós chamamos de "cinema" (a arte, indústria, técnica, meio de comunicação, etc.) e o que nós chamamos de "filme" (a obra individual, cada filme em particular). Mas tomemos o exemplo do espanhol, que também tem duas palavras diferentes para esses dois conceitos: tanto o verbete "Película" quanto o verbete "Cine" têm interwikis para o inglês "Film". O mesmo acontece com o italiano: "Film" e "Cinema" referem-se ao inglês "Film". Também percebi o mesmo no catalão ("Película" e "Cinema"), no basco ("Film" e "Zinema"), no galego ("Filme" e "Cine"), no lituano ("Filmas" e "Kinas"), no letão ("Filma" e "Kino"), no siciliano ("Pillìcula" e "Cìnima"), no turco ("Film" e "Sinema"), no asturiano ("Película" e Cinematografía), no samogiciano ("Films" e "Kins") e até no esperanto ("Filmo" e "Kino").

Por isso, insisto que a interwiki do inglês "Film" (e suas correspondentes em outras línguas) deve ser colocada também aqui. Claro que, nas maioria das línguas mais conhecidas (inglês, francês, alemão, polonês, holandês, etc.), os verbetes da nossa Wikipédia lusófona "Filme" e "Cinema" estarão apontando para a mesma coisa. Mas, como se viu acima, não estamos sozinhos nessa particularidade.

Obrigado pela paciência de quem leu. Gjpab (discussão) 14h46min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Predefinição:Concordo com a argumentação. A rigidez excessiva nesses critérios de IW criam situações aberrantes, pois há muitas situações em que a abordagem e estruturação dos artigos não é coerente com outras wikis. Por mim, tendo em vista facilitar a vida ao leitor, possivelmente até faria sentido que em alguns casos limite haja IW em redirs e IW múltiplos, ou seja, um artigo ter mais que um artigo noutra língua. Outra asneirola desse bot é Dedos da mão, que devia apontar para en:Finger, mas ele insiste que só Dedo é que deve ter esse IW. --Stegop (discussão) 11h46min de 21 de junho de 2012 (UTC)

PS: Desculpem nem sequer ter reparado que isto não era a esplanada. Se acharem melhor, podem retirar o comentário. --Stegop (discussão) 11h49min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Mandei uma mensagem ao operador do bot a pedir que reveja as configurações do bot. GoEThe (discussão) 13h09min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Eu acredito que não se trata de GE, mas sim de um erro do bot. Ficamos a espera da mensagem que o GoEThe mandou ao operador do bot.Érico ^msg 16h31min de 21 de junho de 2012 (UTC)

A resposta dele está de:Benutzer Diskussion:Merlissimo#pt:Cinema. GoEThe (discussão) 14h02min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado, Goethe. Escrevi uma justificativa mais detalhada em inglês na página dele; espero que ele entenda. O Érico tem razão: é um erro do bot. Mas, como nós revertemos e as nossas justificativas não são lidas, termina gerando uma involuntária guerra de edições. Abraços. Gjpab (discussão) 17h18min de 22 de junho de 2012 (UTC)

É, parece que não adianta. Conversar com o Merlissimo não foi muito diferente de conversar com o seu robô: "é uma definição técnica que Interwikis têm que ser 1:1". Desculpem, mas isso não faz sentido. É como decretar que todas as línguas têm que ter a mesma estrutura. Por favor, me digam: onde eu posso argumentar a favor de exceções a esta regra? Abraços. Gjpab (discussão) 03h55min de 24 de junho de 2012 (UTC)

CartaCapital

• Predefinição:ArtigoChico Venancio (discussão) 16h17min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Primário (tinta)

• Predefinição:ArtigoLuís Bonifácio (discussão) 12h53min de 27 de junho de 2012 (UTC)

O Usuário: Onjacktallcuca insiste em fazer pequenas alterações ao artigo usando uma versão do português diferente da versão em que está escrita o mesmo artigo, usando a versão de português do Brasil Primer em vez de usar o termo em Português europeu, Primário, versão na qual está escrito o artigo. Já o alertei, e que para que não tivesse dúvidas, até lhe indiquei o artigo Wikipédia:Versões da Língua Portuguesa no entanto o Usuário: Onjacktallcuca ignora os avisos. Peço alguém intervenha e explique ao Usuário: Onjacktallcuca o sentido do documento Wikipedia: Versões da língua portuguesa, uma vez que ele demonstra não ter capacidade intelectual para o fazer.

O artigo foi criado como Primer, contudo o artigo cita a forma lusófona primário, em Títulos de artigos observa-se claramente; Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Entretanto, você insiste em mudar informações inseridas por mim, pelo seu bel-prazer, ignorando os formatos originais do artigo. ►Onjack^msg 13h52min de 27 de junho de 2012 (UTC)

O artigo original era um esboço mínimo e foi por mim alterado de modo a que deixasse de ser meia dúzia de linhas mal escritas. Foi uma alteração significativa e até incluiu o próprio nome do artigo, depois de submetido o pedido e este ter sido aceite, tal como mandam as regras, que você insiste em ignorar, da Wikipédia, até então um mero anglicismos inaceitável na Wikipédia. Você alterou o nome do artigo sem para isso ter seguido as regras da wikipédia. O que você fez foi, pura e simplesmente um acto de BÁRBARO VANDALISMO.

Peço a algum editor da Wikipédia para que intervenha, para por fim a este vandalismo e desrespeito pelas regras da Wikipédia evidenciado por este Usuário: Onjacktallcuca. Predefinição:Não assinou

O histórico não está acessível agora, mas se de facto houve uma reestruturação considerável do texto, a alteração do título é legítima. Devia haver uma regra em que se deveria evitar o uso de estrangeirismos nos títulos dos artigos, no casos em que há alternativa. Às vezes parece-me que estamos na wikipédia anglófona. E já agora como é que se pronuncia aquela palavra? Duvido que seja //práimâr//.JF (discussão) 10h57min de 28 de junho de 2012 (UTC)

O artigo não esta com o título anglófono, mas sim redirecionado. Segue histórico original. Obs, a pronúncia correta é a anglófona (ˈpraɪmə(r)/ práimer). ►Onjack^msg 12h35min de 28 de junho de 2012 (UTC)

O Japf está correto no abuso de estrangeirismo nos títulos dos artigos. Isso é moéda corrente no Brasil que as vezes nem mais sabe o nome "português" de uma palavra. O artigo, apesar de criado como Primer, só deixou a condição de esboço na versão em português europeu. E este é o momento em que ele realmente adquiriu a substância mesma de artigo (que é não ser um esboço, claro !). Portanto o artigo deve continuar a ser escrito em português europeu, que apesar de engraçado, é também o que tem o título mais adequado.

PS. Não esquecer também que os tugas estão de luto depois do golaço!! que Espanha marcou. Vamos dar esta colher de chá como prova da nossa "solidariedade". Kim ®i©hard ^correio 16h23min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Para se aplicar a regra de "versões da língua portuguesa" teria que haver disputa entre duas palavras de língua portuguesa. Tal não é o caso. É uma disputa entre um estrangeirismo e uma palavra dicionarizada (8. Tinta ou substância especial que se aplica numa primeira demão.). Eu não tenho nada contra o usar-se expressões estrangeiras vulgarmente; eu próprio uso scanner e nunca me passaria pela cabeça usar "digitalizador". Mas tenho noção que essa é a expressão de língua portuguesa e a que deve vir pautada em enciclopédias, dicionários e documentos oficiais. Só se deveria recorrer a estes estrangeirismos quando não existe mesmo qualquer expressão semelhante e dicionarizada em toda a língua portuguesa, caso contrário não sei o que é que estamos aqui a defender. Os Franceses, por exemplo, não têm pudor nenhum em defender a sua língua. Nós estamos sempre com paninhos quentes e a abençoar tudo quanto é estrangeiro.

Dito isto, saliento no entanto que embora seja permitida a mudança de variante caso se adicione mais de 50% do conteúdo no texto, tal não é verdade para o título, que deve permanecer na sua versão original. Isto, mais uma vez, para casos de diferenças entre versões da língua, e não para casos de estrangeirismos. Polyethylen (discussão) 16h48min de 28 de junho de 2012 (UTC) PS: claro que se a forma "primer" estiver dicionarizada numa obra de referência, então o caso já passa a ser simplesmente uma disputa entre versões da mesma língua.

Fá sustenido

Foi desatenção, os outros estão semi-protegidos também, não tinha visto. Retiro o pedido. Apago os de baixo ou deixa?

Obrigado! ThrasherÜbermensch (discussão) 19h03min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Extraterrestre

Eu estou sendo vítima de uma injustiça... Vou seguir em frente com reclamações contra isso... Por gentileza, verifiquem a data de edição da página citada acima (link "ficcaocientifica2012" disponível na Internet, e assim perceberão que os textos "Extraterrestre" e "Ovni" editados (melhorados) por mim anteriormente na Wikipedia têm datas anteriores, portanto logicamente o site "ficcaocientifica2012" copiou os textos "Extraterrestre" e "Ovni" melhorados por mim, e não o contrário como vocês afirmam! Obrigado pela atenção.

JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO.

Tem razão. Em meses anteriores já tinha tentado colocar o mesmo texto, sendo portanto anterior. Polyethylen (discussão) 19h55min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Caro wikipedista, se quer dizer com isso que realmente eu tentei ajudar a melhorar os textos "Extraterrestre" e "Ovni" e não cometi "plagio" ou não copiei sem autorização textos protegidos por direitos autorais, então eu agradeço sinceramente sua atenção e peço, por favor, a sua ajuda para manter a integridade e qualidade dos textos editados (melhorados) por mim. Sinceramente agradeço muito. --JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 20h37min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição:Eventos atuais

• Predefinição:Artigo Os envolvidos não estão se entendendo na discussão, e estão forçando suas edições na principal da pref. Hallel^talk 18h59min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Errado, não há guerra de edição, apesar dos envolvidos ainda não terem realmente se entendido na discussão, ficou como estava. MachoCarioca ^oi 01h34min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Ok, no momento em que abri o pedido estava havendo alterações na Predefinição:Tl, mesmo sem a chegada de um consenso. Espero que ele tenha sido alcançado. Hallel^talk 01h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não, não foi, mas vc foi bastante precipitado .... até pq "haver alterações" nada tem a ver com GE.. aqui se altera coisa o tempo todo :-) MachoCarioca ^oi 04h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Melanie Fronckowiak

• Predefinição:ArtigoPedR^msg 01h13min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Não é "guerra de edição" se um dos envolvidos está desrespeitando WP:BPV ([3]). Trata-se de vandalismo. RafaAzevedo ^disc 01h21min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Protegi a página por um dia. No início, o conteúdo poderia ser revertido com a justificativa de estar obedecendo a WP:BPV, como exemplificado em dif logo acima. Entretanto, edições como esta parecem envolver apenas questões editoriais; não é vandalismo, nem fere WP:BPV. Assim, protegi a página esperando que a página de discussão do artigo seja utilizada. Os usuários mais novos foram alertados de que é errado usar ataques pessoais e receberam aviso sobre GE. Por serem novatos, o ideal é primeiramente informar o erro, mas, se houver repetição após ciência do erro, caberá bloqueio para interromper as ações indevidas (uma das contas não é 'novata' se levarmos o tempo em consideração, mas parece concentrar suas edições no mesmo tema, sem que, aparentemente, tenha tido contato com as regras mencionadas. Na dúvida, achei melhor apenas avisar).‴ T_ele^s«msg» 05h03min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Governo Fernando Henrique Cardoso

Eu fiz uma adição de três parágrafos ao respectivo artigo e o usuário simplesmente menosprezou totalmente minhas contribuições (apagando até a foto de capa) alegando que outros usuários concordam com ele, em um tipo de panelinha preemptiva. Estou tentando discutir na página de discussões cada ponto há mais de uma semana, em argumentações longuíssimas, e o único e recorrente argumento é o de que eu estou fazendo propaganda eleitoral ou querendo fazer elogios. Já apresentei fontes isentas de economistas, sociólogos, cientistas políticos, pesquisadores da área de política que corroboram o que vai no texto, e ele não apresentou nada. Apenas diz que não concorda e que não devem ser feitos "elogios". Eu espero que BOAS RAZÕES sejam apresentadas pelo usuário com relação à inadequação de minhas contribuições para o artigo, caso contrário fica caracterizada a censura na Wikipedia.--Srgo Mr (discussão) 05h50min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Massacre de Katyn

Cabe observar que nos termos de Wikipédia:Consenso e Wikipédia:Status quo, uma versão estável de um artigo não deve ser alterada com base na força bruta, tendo em vista que se presume que a versão estável se baseava em um consenso anterior.

No caso em tela, essa edição retirou do artigo o trecho em disputa, que eu reverti parcialmente.

Depois a questão começou a ser discutida na página de discussão do artigo, e quando o outro editor não tinha mais argumentos passou a forçar a alteração com base na força bruta, eis a gênese dessa GE.

Nesse contexto indago porque o artigo foi protegido com base na versão alterada com base na força bruta, em detrimento da versão estável?--Raimundo57br (discussão) 02h31min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

A versão estável era a qual não tinha a informação adicionada por você, que foi a causa para a GE, portanto, vai ficar aquela edição até que a proteção acabe e haja consenso na discussão do artigo. Tiago Abreu ^diga 02h36min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Nos termos de Wikipédia:Status quo versão estável é aquela que era consensual antes de uma alteração feita sem consenso, o trecho em disputa foi retirado da versão estável nessa edição feita sem consenso.--Raimundo57br (discussão) 02h45min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Predefinição:Info/Single

E também em Predefinição:Lp e Predefinição:Lp, que eu conheça. O usuário wikigt tem vindo a fazer algumas alterações menores. Aparentemente o usuário Predefinição:Usuário2 não gosta e está a reverter todas as alterações, insistindo que "tem que haver consenso" sem apresentar qualquer argumento ou razão contra. Reverter por reverter é comportamento abusivo. Peço que as páginas sejam bloqueadas a ver se ao menos é apresentada uma razão. Polyethylen (discussão) 22h20min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Eu e não só... aliás, está aberto um tópico na esplanada, por esse mesmo primeiro editor que referiu, e não houve consenso total por parte da comunidade em remover as cores. Logo não devem ser feitas mudanças desse tipo sem apoio da comunidade. Abusivo é pensar que a Wikipédia é feita por dois utilizadores que pensam salvar as caixas de informação das terríveis cores... VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h25min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Predefinição:Proteção feita. Érico Wouters ^msg 22h26min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Ilhas Malvinas

Não são necessárias edições consensuais para se mudar uma estupidez estapafurdia de uma tradução bisonha. Nem na mais irrisoria e irresponsavel enciclopedia do mundo se permitiria que se escrevesse que a tradução de Ilhas Malvinas para o inglês é Falklands Islands, como acredita ser o editor Fulviusbsas,(ele terá que arranjar uma fonte para provar que 'Malvinas' em inglês significa 'Falklands') muito menos aqui. MachoCarioca ^oi 11h58min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

MC, que lindo dizer que minhas opções editoriais são "estúpidas"! Convido os que leiam isso a que passem pela discussão do artigo para decidir quem está sendo estúpido em sua argumentação. --Fulviusbsas (discussão) 12h20min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Meu caro, minha argumentação ali é apenas básica. Se vc não sabe nada de inglês, e não há nada demais nisso ora - os editores aqui não precisam saber outra língua, aqui se escreve em português - devia evitar editar no tópico. Já lhe foi dito que Ilhas Malvinas, "em inglês" é Malvinas Islands, e não, Falklands Islands. Aquilo é uma estupidez para qualquer pessoa versada na língua anglófona (e na verdade, nem sei quem fez aquele verbete ou colocou aquilo ali).

'Falklands Islands' é o nome das ilhas de acordo com quem lhe tem a soberania, sendo assim o nome oficial delas, gostem ou não. E não 'Ilhas Malvinas em inglês'. Mas se não se não entende e nem pretende colaborar, a culpa não é minha. Sds MachoCarioca ^oi 13h38min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

• Um editor tentando impor sua versão sobre a de pelo menos quatro outros não é nem nunca foi uma guerra de edição. O Nelson Teixeira, que acabou de expressar sua admiração "pelo estilo frontal e sem rodeios" do MachoCarioca, não me parece ser a pessoa mais adequada para mediar o conflito. RafaAzevedo ^disc 13h42min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

@MC Ha, ha, ha, só rindo mesmo... --Fulviusbsas (discussão) 13h47min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

É um bom remédio para as agruras da vida. MachoCarioca ^oi 15h54min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Pessoa ideal pra medir conflito comigo é quem não tem admiração por mim .... MachoCarioca ^oi 15h59min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Christina Aguilera

• Predefinição:ArtigoNoaHPad (discussão) 13h17min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Terukazu Tanaka

• Predefinição:Artigo e outros artigos sobre futebolistas japoneses. JSSX ^diga 16h30min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Encapsulamento

• Predefinição:ArtigoAlbmont (discussão) 11h37min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Venho tentando remover pesquisa inédita per WP:NPI, sem sucesso. Albmont (discussão) 11h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Travamento (informática)

• Predefinição:ArtigoO ec (discussão) 03h43min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Gostaria de reverter para a edição de 10h57min de 2 de outubro de 2012‎ e mover a página para crache (informática). --O ec (discussão) 03h59min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Milheirós de Poiares

• Predefinição:ArtigoTekk23 (discussão) 22h44min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Existe actualmente uma disputa local acerca do Concelho a que pertence a freguesia de Milheirós de Poiares, que, no entanto, pertence efectivamente a Santa Maria da Feira. Têm sido feitas alterações ao artigo introduzindo o Concelho errado, compromentendo a fiabilidade da Wikipédia.

Empresário

• Predefinição:Artigo

Tucho

• Predefinição:Artigo177.35.140.80 (discussão) 21h59min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Conscienciologia

• Predefinição:ArtigoAlchemistOfJoy (discussão) 17h34min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

O usuário registrado AlexandreNonato tem apagado grande parte do texto e da bibliografia do artigo e substitui estes por conteúdo sem fonte. Já ignorou alteração feita por bot e não participa de discussões. Age aparentemente por interesse pessoal.

Predefinição:Feito O editor foi avisado. Também protegi ao nível de autorevisor no período de 3 dias para que as coisas fiquem calmas. Mário Henrique (discussão) 20h13min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Portal:Religião/Religiões_do_mundo

A reversão que levou à guerra de edições não foi fundamentada. Todas as fontes sobre bruxaria afirmam que wicca é apenas uma das vertentes da bruxaria, não sinônimo de bruxaria. O próprio fundador da wicca Gerald Gardner se dizia iniciado por bruxas tradicionais, portanto wicca e bruxaria não poderiam ser a mesma coisa. A versão protegida preserva o entendimento errado de que wicca e bruxaria tradicional são a mesma coisa; a anterior corrigia tal erro, apresentando Bruxaria como um grande grupo ao qual pertenceriam a wicca, a stregheria e a bruxaria ancestral, dentre outras que caberia acrescentar.G.L.Taliesin (discussão) 17h30min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Predefinição:N A questão que está em jogo não é exatamente a que vc coloca acima. A versão estável não identifica wicca e bruxaria. O que está em jogo é bruxaria como religião, o que não está claro no artigo bruxaria que seja consensual na Sociedade. É justamente esta questão que deve ser levada a consenso. E. Feld ^fala 17h53min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Os fatos são a) os adeptos da wicca se autodenominam bruxos; b)o próprio fundador da wicca dizia ter sido iniciado por bruxas tradicionais mas não se dizia representante das bruxas; c) Wicca está presente na versão estável, portanto você mesmo já a aceitou como religião. Então, se wiccanos são bruxos e wicca é religião, por transitividade bruxaria é religião. Além do mais, o que teria a wicca que a bruxaria não teria que a tornasse religião? Quem reverteu a edição não disse isso, apenas excluiu a bruxaria e manteve a wicca.G.L.Taliesin (discussão) 18h18min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Predefinição:N O primeiro problema é que o uso da transitividade neste caso é um sofisma, pois não considera a polissemia das palavras. Mas o maior de todos não é este. O fato é que vc ainda está com uma certa dificuldade de entender o objetivo deste espaço. Os administradores não são revisores e este estatuto nem está implementado aqui. Ou seja, nós não temos a obrigação de bater boca com editores, mas proteger na versão estável, a menos que a reversão que a causou seja manifestamente vandalismo, má-fé ou algum erro que seja evidente aos olhos de um leigo, o que não ocorre aqui. Quando terminar a proteção, procure seu debatedor para chegar a um consenso (na página de discussão apropriada) ou procure a intervenção de terceiro ou qualquer outra técnica de resolução de disputas. Eu, pessoalmente, me dou ao direito de encerrar aqui minha participação. Um abraço. E. Feld ^fala 18h24min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Caro Eduardo, entendo as limitações da Wikipédia e sua preferência por não prosseguir com a resolução do problema, todavia, antes de se retirar, você deixou uma mina terrestre no caminho. Acrescento ainda que não há um "debatedor", uma vez que a criatura que reverteu a edição não apresentou justificativas e prefere ignorar argumentos, sendo até possível que tenha tomado esta atitude por conta de preconceito religioso que já demonstrou noutras ocasiões. Discordo também que a transitividade não se aplique. A ideia de que bruxaria seria outra coisa que não religião veio sendo marreteada na cabeça dos cristãos desde a Idade Média e depois disfarçada em contos infantis até fins do século XX, mas é, convenhamos, ridícula. Alguém acha seriamente que bruxas são mulheres horrorosas que vivem preparando poções para o malefício alheio? O que pensa que possa ser a bruxaria??? Sinceramente, Eduardo, quem senão os bruxos podem saber o que a bruxaria é ou deixa de ser??? Será que a imagem da bruxaria na Wikipédia continuará aprisionada à de contos cristãos da idade média? Quais as fontes sobre bruxaria do "censor" que reverteu a edição? Livrinhos de histórias infantis do século XX, contos que sua mãe lhe contava para não fugir de casa? Até mesmo as histórias infantis do século XXI já se libertaram do conto do vigário, se reciclaram... A Wikipédia vai continuar atrelada a conceitos completamente ultrapassados? Dizer que bruxaria não é religião é contradizer qualquer fonte bibliográfica atual sobre bruxaria, é contradizer qualquer um que entenda um pouco sequer de bruxaria, é contradizer os fatos. É simplesmente ridículo negar que bruxaria é religião. O que esperam para ao menos permitir colocar um pouco de verdade sobre este assunto na Wikipédia, ou pelo menos não recalcar discursos mofados sabidamente errados? G.L.Taliesin (discussão) 19h05min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Caro GLTaliesin, o Eduardo está certíssimo no que afirma. O papel dele foi proteger a página por causa da vossa guerra de edições (GE). Vcs (não o Eduardo) estavam tumultuando e precisaram de que alguém externo à GE parasse a vossa demanda. Foi isso que o Educardo fez e muito bem! Com esta ação administrativa, o Eduardo não fica obrigado a ter de discutir sobre o tema do artigo em si, ou sobre o seu conteúdo - isso não é para aqui chamado. Vá discutir isso, em página apropriada e com quem se interesse com o tema, por favor. Uma sugestão: o outro usuário que participou da GE talvez tenha interesse em debater isso consigo. Pode também levar o assunto à comunidade. Atentamente. Belanidia^Msg 19h22min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

"Guerra de edição"? "Tumultuando"? "Demanda"? É cada uma que se lê por aqui... Desde quando reverter conteúdo polémico não sustentado por fontes constitui "guerra de edição"? Muito interessante como colocam sempre no mesmo nível editores isentos com contas de propósito único para pov pushing e inserção de conteúdo parcial através da força bruta. Aliás, as respostas aí em cima demonstram bem a disposição para diálogo isento dessa conta. Polyethylen (discussão) 21h52min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

"Conteúdo polêmico"? Talvez queira então finalmente responder o que poderia significar bruxaria senão uma religião, Poly... E citar fontes isentas. Não há polêmica, todos, menos os crentes e as criancinhas, sabem que bruxaria é uma religião. E Belanidia, fui eu quem pediu a intervenção na Guerra de Edições. Ela se torna sempre necessária quando não há argumentação nas reversões. G.L.Taliesin (discussão) 12h56min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Peço aos dois debatedores que façam a discussão na PD própria. Vou reverter os próximos comentários. Feliz natal. E. Feld ^fala 13h34min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

RBD

Predefinição:Comentário Really, sorry for thi intromision. I think that: " A versão estável fala em 50, além de dois veículos da grande mídia brasileira. Se estes dois veículos se pautaram em informações da Wikiédia em espanhol, isto deve ser provado em PD." is no conducive. The Irish Times for example, is a strong media (since 1859) and is based on Wikipedia without seeing if the information is true or false. By common sense. And... a larger sample is Thriller (álbum), found that the sales of over 100 million copies were due to the primary source [4] and then spread throughout the network and Wikipedias. Best regards, Chrishonduras (discussão) 19h21min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Predefinição:Feito Perdão, eu não tinha percebido que uma das fontes não era da grande mídia, mas um blog acerca do referido veículo (a citação induzia a acreditar). Por outro lado, as fontes citadas na própria versão "nativa" da Wikipédia e o próprio Google contestam a informação. A versão também não era estável, após análise criteriosa. Lamento o equívoco, reversão efetuada. Vamos em frente. E. Feld ^fala 00h23min de 11 de dezembro de 2012 (UTC) }}

Predefinição:Feito you so much. Best regards, Chrishonduras (discussão) 01h17min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Predefinição:Comentário Os veículos sustentam fontes verídicas, a vendagem de 50 Milhões sempre foi subtendida até pela gravadora da banda, a EMI MUSIC, que sempre noticiaram em documentários, a vendagem correta de mais de 50 Milhões, é um equívoco dizer 50 Milhões pois é a média, porém a gravadora sempre informou essa a vendagem. A empresa majoritária do grupo, que é a TELEVISA, possui seu portal, que é o esmas, que é um dos grandes patrocinadores da banda e um dos maiores, se não o maior portal, de notícias do México! Não sei porque reverteram, porque a informação é verídica, e as fontes à sustenta. Brunno Gonçalves (discussão) 02h51min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Predefinição:Comentário Certified sales are designed to avoid inflated sales figures which are frequently practiced by record companies for promotional purposes [5], [6]. All the more, artists copy their Wikipedia biographies. For example, Paulina Rubio, look her biography in her page official:

In UN ICONO POP DE LA MÚSICA LATINA. I do not know which exact version of Wikipedia is, but, this time is more or less. In the first, contains misspellings, and unverifiable information. The most obvious, Anyone who is a Wikipedia user can quickly identify a primary source. Again, see the biography on the official website of Rubio in: Paulina y Border Girl han vendido al rededor de 7 000.000 y 5 000.000 millones de discos, respectivamente.8 What does an eight to par?. As RBD, I know very well the Wikipedia biography of Paulina and beyond, and I know that is true and which is false.

Remember something, the problem is that the "hoaxs", not recognize today entities. EFE is a example. Thriller (album) is a biggest exister example may perhaps, until today, we found that more than 100 million copies are a "Wiki hoax" and imagine how much time passed so ¡!. Please, you have to be impartial. Best regards, Chrishonduras (discussão) 03h26min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

@Bruno, se vc cita um portal mas não sua url, ao mesmo tempo em que fala em uma "média" ainda mais que esta informação é dada pela própria gravadora (!!!), não é o caso de esterdermos a discussão aqui. Queira, por favor, usar a página própria. Por ora, eu encerro minha participação. Um abraço a todos e boas contribuições! E. Feld ^fala 04h14min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Recife

• Predefinição:Artigo Me parece um caso de posse em andamento. Fabiano ^msg 21h25min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)