Testwiki:Escolha do artigo em destaque/E (constante matemática)

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

e (constante matemática)

{{Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Ferramentas para artigos em destaque}} Predefinição:Artigo

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Apresento a candidatura este artigo sobre a constante de Euler. O artigo foi traduzido da Wikipédia anglófona, onde é AB, e foi revisado pelo professor Predefinição:U. Sendo assim, está apto para ser promovido para bom.  Vinickw  ^✉ 22h13min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 22h13min UTC de 22 de fevereiro de 2024 até às 22h13min UTC de 2 de abril de 2024

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição Predefinição:Tl, Predefinição:Tl ou Predefinição:Tlx (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Não apoio, mas por enquanto. Posso ainda mudar minha opinião. Normalmente eu primeiro aponto os problemas antes de dar minha avalição. Todavia, percebo que a abertura para AB foi feita sem que o proponente tomasse os mínimos cuidados.

• Trechos sem referências.

--A.WagnerC (discussão) 18h04min de 4 de março de 2024 (UTC)

Predefinição:Ping Desculpe, mas hei de discordar com a afirmação "a abertura para AB foi feita sem que o proponente tomasse os mínimos cuidados." De qualquer forma, de fato achei numa tabela um dos dados sem fonte, então adicionei uma agora. Irei reler mais cuidadosamente mais uma vez e verificar trechos que necessitem citação. Por favor, poderia me dizer quais trechos você considera sem referência?  Vinickw  ^✉ 20h53min de 4 de março de 2024 (UTC)

Predefinição:Não apoio Diversos trechos sem referências. BernaBotto (disc.) 20h09min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: Repito o que falei acima, por favor, poderia me dizer quais trechos você considera sem referência? Ao meu ver o texto contém referências suficientes, e desde a minha última resposta adicionei aproximadamente umas 10 referências. Vinickw‍✉ 20h15min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

Predefinição:Ping Um exemplo seria o primeiro parágrafo de "Na cultura computacional". BernaBotto (disc.) 20h16min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: Neste parágrafo vejo a adição de uma referência como algo desnecessário, pois não é feito nenhuma afirmação forte, além de que o texto que sucede corrobora tal informação. Eu poderia pegar as referências desses parágrafos seguintes e colocar no primeiro, mas vejo isto como algo redundante. Como eu disse, essa afirmação não é forte, diferente de o que é dito em pi: Predefinição:Tq, essa afirmação sim precisa de uma referência para sustentar, e por isso que há. Também argumento que existe precedentes para isso, por exemplo em paridade do zero: Predefinição:Tq A ideia frases não são exatamente iguais, mas são equivalentes: o que as sustenta é o que vem a seguir. Vinickw‍✉ 22h44min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

Predefinição:Ping Não existe isso de "redundante/desnecessário", todos os trechos precisam estar devidamente referenciados conforme WP:REF e Wikipédia:É preciso citar que o céu é azul. Se for necessário, que apenas copie e cole a referência no parágrafo acima. BernaBotto (disc.) 23h06min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

Predefinição:Ping Mais alguns exemplos:

1. A subseção "Valores aproximados e dígitos"
2. A partir de Predefinição:Citação
3. Predefinição:Citação
4. Predefinição:Citação

BernaBotto (disc.) 23h22min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: Prefiro não ter que discutir mais sobre isso, então resolvi reescrever esse início da seção. Adicionei uma pequena nota em valores aproximados, as demais informações já estão referenciadas pelo OEIS. A parte da explicação da fórmula do decaimento exponencial eu apenas repeti a referência anterior, pois ela já é suficientemente explanada nesse texto, e enquanto isso o Lechatjaune adicionou o Anton como referência, que também discute bem essa questão. Quanto ao ln, achei importante adicionar uma nota explicando o motivo de ser denotado, geralmente, por ln. Agradeço os apontamentos, também fiz outras alterações que achei necessário. Qualquer coisa a mais é só falar. Vinickw‍✉ 18h06min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

Predefinição:Ping Parabéns pelo bom trabalho! É realmente difícil escrever um bom verbete para Wikipédia em matemática e citar as fontes é um desafio. Matemática é uma área em que a gente precisa compreeender e interpretar: cada livro tem uma notação diferente e um expõe por um caminho distinto, ficando complicado de compilar um texto sem parecer "pesquisa inédita". Sobre o item 3 acima, pedir fonte para justificar que $e^0=1$ e $e^{\frac{\tau }{\tau }}=e$ é como pedir fonte para justificar o siginificado de uma palavra da nossa língua. Vou esperar o Vinickw terminar as edições que está fazendo. Para o itrem 4, o Anton I explica até que a pronuncia é "ele ene de x". Lechatjaune ^msg 18h08min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

@Lechatjaune: Realmente, é uma pena que não haja tantas pessoas engajadas na parte de matemática aqui. De fato algumas dessas coisa são simplesmente triviais, e não precisam ser citadas, anteriormente o BernaBotto mencionou que é preciso citar que o céu é azul, mas tem casos que não é preciso citar que o céu é azul. Exceto na página de exponenciação, vejo que citar que $a^0=1$ para $a\ne 0$ como algo desnecessário. Agradeço pela sua participação aqui e pela dica de adicionar o Anton nesse trecho, havia citado anteriormente o MathWorld, mas gostei da explicação do Anton (que mostra até como deve ser pronunciado), então reservei o MathWorld para a questão do log. Vinickw‍✉ 19h02min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

Entendo seu comentário sobre não citar fontes sobre coisas óbvias. Porém, será que é óbvio mesmo? Exponenciação por 0 ser igual a um quando x ≠ 0 pode parecer algo óbvio, porém, para um público mais abrangente, pode não ser. Logo mais avaliarei novamente o artigo com as mudanças que você fez, mas, desde já, parabéns pelo excelente trabalho! Matemática é uma área muito carente na nossa wiki. BernaBotto (disc.) 19h25min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

• Predefinição:Apoio, pelo que vejo todas as objeções foram corrigidas. Lechatjaune ^msg 11h30min de 19 de novembro de 2024 (UTC)

Predefinição:Comentário Predefinição:Ping, ainda mantém seus posicionamentos nesta candidatura? Editor Master Plus ^(discussão) 18h34min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Como tô sem tempo para ler, vou ficar neutro. --A.WagnerC (discussão) 19h20min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Continua com partes sem refs. BernaBotto (disc.) 19h21min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Predefinição:U, você pretende realizar as correções que o Predefinição:Noping apontou acima? Editor Master Plus ^(discussão) 11h48min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

@Editor Master Plus: Desculpa pela demora, estava um pouco sem motivação para retornar a este artigo, mas adicionei mais algumas referências. Se o @BernaBotto tiver mais algum apontamento específico a fazer, estou à disposição para verificar o que for necessário. Vinickw‍✉ 13h16min de 20 de janeiro de 2025 (UTC)